Putusan Ayodhya: Apa yang dimaksud dengan kepemilikan yang merugikan, klaim Muslim ditolak SC?
Salah satu pertanyaan hukum utama yang dijawab oleh lima hakim Konstitusi pada hari Sabtu adalah terkait dengan kepemilikan yang merugikan, yang diajukan oleh Dewan Wakaf Pusat Sunni Uttar Pradesh, dalam gugatannya yang diajukan pada tahun 1961.
Mahkamah Agung pada hari Sabtu mengeluarkan keputusan setebal 906 halaman tentang tanah yang disengketakan Ayodhya. Salah satu pertanyaan hukum utama adalah Bangku Konstitusi lima hakim pada hari Sabtu dijawab terkait dengan kepemilikan yang merugikan, yang diajukan oleh Dewan Wakaf Pusat Sunni Uttar Pradesh, dalam gugatannya yang diajukan pada tahun 1961.
Secara sederhana, kepemilikan yang merugikan adalah kepemilikan yang tidak bersahabat atas suatu properti — yang harus berkelanjutan, tidak terputus dan damai. Bench menyimpulkan bahwa kepemilikan yang merugikan yang diklaim oleh umat Islam tidak berkelanjutan dan bersifat eksklusif, dan karenanya mereka tidak dapat menuntut hak kepemilikan yang merugikan.
Bangku mencapai kesimpulannya setelah umat Hindu dapat menetapkan bahwa halaman luar adalah milik mereka setelah Inggris mendirikan pagar di sekitar Masjid Babri pada tahun 1858.
Mengapa partai-partai Muslim mengklaim hak kepemilikan yang merugikan?
Paragraf 11(a) dari pembelaan Dewan Wakaf Pusat Sunni secara khusus meminta untuk mengatur pembelaan kepemilikan yang merugikan. Permohonan tersebut didasarkan pada asumsi bahwa bahkan jika sebuah kuil Hindu telah ada di situs di mana Masjid Babri dibangun sekitar 500 tahun yang lalu, umat Islam telah menyempurnakan gelar mereka dengan kepemilikan yang merugikan dengan kepemilikan yang lama, eksklusif dan terus-menerus, karena itu gelar partai-partai Hindu, jika ada, padam.
Ini berarti bahwa pihak-pihak Muslim mengajukan pembelaan alternatif untuk kepemilikan yang merugikan, jika pihak-pihak Hindu menetapkan bahwa masjid telah dibangun di lokasi candi Hindu.
Akan tetapi, pihak-pihak Hindu berargumentasi bahwa harta benda yang disengketakan adalah milik badan hukum, yang tidak dapat diperoleh dengan cara yang merugikan. Dikatakan bahwa bahkan jika gambar berhala itu rusak, dewa itu abadi — dan dengan demikian pembangunan masjid di tanah itu tidak menghilangkan karakternya sebagai dewa.
Dan mengapa partai-partai Muslim gagal membangun kasus mereka?
Bangku berpendapat bahwa bahan-bahan kepemilikan yang merugikan harus diatur dalam pembelaan - dan dibuktikan dalam bukti.
Mengenai bukti, Bench mengatakan bahwa pihak-pihak Muslim, selain menyatakan bahwa mereka telah lama, eksklusif dan terus-menerus memiliki sejak masjid dibangun, belum mampu memberikan fakta apa pun yang mendukung kepemilikan yang merugikan; penting, Bench menunjukkan bahwa tidak ada catatan yang dibuat tersedia oleh partai-partai Muslim sehubungan dengan kepemilikan untuk periode antara 1528 dan 1860.
Tentang apa yang merupakan bahan dari kepemilikan yang merugikan, Bench mengandalkan pengamatan yang dilakukan oleh mantan hakim Mahkamah Agung S Rajendra Babu (dalam Dewan Wakaf Karnataka v Pemerintah India). The Bench mengutip putusan tahun 2004: Seseorang yang mengklaim kepemilikan yang merugikan harus menunjukkan: (a) pada tanggal berapa dia mulai memiliki, (b) apa sifat kepemilikannya, (c) apakah fakta kepemilikan diketahui oleh pihak lain, (d) berapa lama kepemilikannya berlangsung, dan (e) kepemilikannya terbuka dan tidak terganggu.
Yang secara efektif berarti bahwa adalah tanggung jawab umat Islam untuk membuktikan dengan fakta bahwa kepemilikan itu tidak terganggu. Selain tidak dapat membuktikan kepemilikan antara tahun 1528 dan 1860, kaum Muslim juga gagal membuktikan bahwa kepemilikan itu tidak terganggu.
Bench mengamati: …Tidak mungkin bagi para penggugat (partai-partai Muslim) untuk mengatur kasus kepemilikan seluruh properti secara damai, terbuka dan terus-menerus. Dr Dhavan (penasihat untuk partai-partai Muslim) berulang kali menegaskan bahwa umat Islam dihalangi dalam beribadah di masjid sebagai akibat dari ilegalitas umat Hindu…(Dhavan) mengacu pada insiden yang terjadi pada tahun 1856-7, 1934 dan 1949 .
Peristiwa-peristiwa yang terkait dengan masing-masing peristiwa di atas merupakan indikator-indikator dalam temuan akhir bahwa meskipun ada struktur masjid, kepemilikan sebagaimana ditegaskan oleh umat Islam tidak dapat dianggap sebagai memenuhi ambang batas yang diperlukan untuk melepaskan beban seorang kasus kepemilikan yang merugikan.
Jangan lewatkan dari Dijelaskan | Apa yang ditunjukkan oleh putusan SC Ayodhya: Politik Mandal-Kamandal telah menjadi lingkaran penuh
Bagikan Dengan Temanmu:
