Dalam upaya untuk memakzulkan Ketua Mahkamah Agung India, masalah konstitusionalisme, akuntabilitas

Penolakan yang belum pernah terjadi sebelumnya terhadap mosi pemakzulan telah menimbulkan banyak pertanyaan, tetapi konteks yang lebih luas dari tontonan yang berlangsung mencakup berbagai hal terkait. Beberapa pertanyaan kunci.

Ketua Mahkamah Agung India Dipak Misra

Penolakan yang belum pernah terjadi sebelumnya terhadap mosi pemakzulan telah menimbulkan banyak pertanyaan, tetapi konteks yang lebih luas dari tontonan yang berlangsung mencakup berbagai hal terkait. Beberapa pertanyaan kunci terjawab.

Apakah ada ketentuan dalam Konstitusi yang mengatur tentang pemakzulan Ketua Mahkamah Agung India (CJI)?

Bukan CJI secara khusus. Karena CJI hanya yang pertama di antara yang sederajat, dia juga, seperti hakim Mahkamah Agung dan Pengadilan Tinggi lainnya, dapat dimakzulkan atas dasar terbukti melakukan kesalahan atau ketidakmampuan berdasarkan Pasal 124(4). The Judges (Inquiry) Act, 1968, memuat rincian prosesnya. Mosi tersebut harus ditandatangani oleh 50 anggota Rajya Sabha atau 100 anggota Lok Sabha dan, jika diterima, sebuah komite penyelidikan yang terdiri dari hakim Mahkamah Agung, Ketua Pengadilan Tinggi, dan seorang ahli hukum terkemuka akan menyelidiki tuduhan tersebut. . Jika tuduhan itu terbukti, mosi harus diajukan ke setiap House of Parliament dan disahkan oleh mayoritas House dan 2/3 dari mereka yang hadir dan memberikan suara dalam sesi yang sama. Jadi, sekalipun dakwaan terbukti, DPR tidak terikat untuk memberhentikan hakim seperti itu. Terakhir, Presiden akan mengeluarkan perintah mencopot hakim.

Apakah pemakzulan merupakan proses politik?

Ini tidak sepenuhnya politis atau sepenuhnya yudisial, tetapi perpaduan yang baik dan bijaksana dari keduanya. Proses penerimaan mosi pemakzulan, konstitusi komite penyelidikan, dan temuannya merupakan proses peradilan, tetapi adopsi mosi oleh Parlemen tentu merupakan proses politik, karena anggota memberikan suara di sepanjang garis partai.

Baca | Venkaiah Naidu menolak pemberitahuan untuk memakzulkan CJI: Tidak ada yang menunjukkan perilaku buruk yang terbukti

Kekuasaan apa yang dimiliki Wakil Presiden sehubungan dengan menerima atau menolak mosi untuk pemakzulan?

Baik Ketua Rajya Sabha dan Ketua Lok Sabha harus berperilaku sedemikian rupa sehingga tindakan mereka menunjukkan ketidakberpihakan sepenuhnya. Dalam memutuskan mosi impeachment, Wakil Presiden tidak idealnya mengambil alih peran komite penyelidikan, dan memberikan penilaian atas tuduhan tersebut. Untuk pertama kalinya dalam sejarah India, mosi pemakzulan ditolak pada tahap penerimaan. Tetapi pada saat yang sama, sebagai Pejabat Ketua, Wakil Presiden tidak seharusnya secara otomatis menerima mosi apa pun hanya karena telah ditandatangani oleh jumlah anggota yang dipersyaratkan. Dalam perintah penolakan 10 halaman pada hari Senin, Wakil Presiden mengatakan bahwa perilaku buruk belum terbukti. Sementara perilaku salah yang terbukti adalah alasan untuk mencopot seorang hakim, adalah tugas komite penyelidikan untuk memberikan temuan apakah tuduhan itu terbukti. Namun sekali lagi, jika dakwaan prima facie sama sekali tidak memiliki substansi, Wapres memang berhak memblokir mosi impeachment pada tahap awal ini sendiri.

Atas dasar apa Wapres menolak mosi impeachment?

Wapres tidak berkewajiban memberikan alasan—walaupun dalam hal ini, M Venkaiah Naidu telah memberikan alasan secara rinci. Tidak ada kerangka waktu di mana dia harus memutuskan. Dia dapat membentuk pendapatnya setelah berkonsultasi dengan orang-orang yang dianggapnya cocok dan setelah mempertimbangkan materi yang mungkin tersedia untuknya. Naidu telah menolak mosi tersebut setelah menemukan alasan pemakzulan tidak dapat dipertahankan, dan berdasarkan dugaan tanpa bukti empiris. Dia juga menunjukkan beberapa kontradiksi dalam mosi tersebut.

Baca| Pemakzulan Dipak Misra: Tuduhan terhadap CJI, dan di mana mereka berdiri

Apa sebenarnya perilaku buruk yang terbukti?

Konstitusi tidak mendefinisikan 'ketidakmampuan' dan 'perilaku yang terbukti salah'. Kesalahan seorang hakim harus dibuktikan di luar Parlemen di hadapan komite non-parlemen. The Judges (Inquiry) Bill, 2006, mendefinisikan 'pelanggaran yang terbukti' sebagai perilaku yang disengaja atau terus-menerus yang membawa aib atau nama baik ke pengadilan; kegagalan yang disengaja atau terus-menerus untuk melakukan tugas hakim; penyalahgunaan yang disengaja dari jabatan pengadilan, korupsi, kurangnya integritas atau melakukan pelanggaran yang melibatkan pelanggaran moral. Standar Yudisial dan Akuntabilitas Bill, 2010, mengusulkan untuk memperluas definisi pelanggaran dengan menambahkan bahwa 'kurangnya integritas' termasuk memberikan keputusan yudisial untuk agunan atau alasan asing, menuntut segala jenis pertimbangan untuk memberikan penilaian, dan tindakan lain yang memiliki efek menumbangkan administrasi peradilan. Kegagalan untuk memberikan pernyataan aset dan kewajiban, atau sengaja memberikan informasi palsu juga termasuk dalam 'perilaku buruk'.

Dalam C Ravichandran Iyer vs Justice A M Bhattacharjee (1995), Mahkamah Agung sendiri menetapkan bahwa perilaku buruk adalah istilah yang lebih luas yang tidak dapat diberikan definisi ketat. Oleh karena itu, dapat diajukan bahwa jika karena perbuatan hakim, kredibilitas lembaga peradilan itu merosot, itu dapat dianggap sebagai perbuatan tercela. Ini tentu menjadi pertanyaan politik. Bahkan perilaku sebelum menjabat pun tercakup — inilah mengapa Rajya Sabha meloloskan mosi pemakzulan terhadap Hakim Soumitra Sen pada tahun 2011.

Apa yang harus menjadi standar pembuktian?

Wakil Presiden telah mengatakan bahwa tuduhan itu tidak dapat dibuktikan tanpa keraguan yang masuk akal — dengan demikian, ini adalah standar pembuktian. Namun, ekspektasi dari juri harus tinggi. Dalam semua masalah sipil, standar pembuktian adalah probabilitas yang lebih besar. Baik Australia dan Afrika Selatan memiliki yang terakhir sebagai standar pembuktian dalam proses pemakzulan mereka untuk hakim.

Apakah hakim memiliki hak untuk didengar?

Ya, tetapi tidak pada saat penerimaan mosi — itulah sebabnya Wakil Presiden tidak memberi tahu CJI. Selama pemeriksaan, hakim memiliki hak penuh untuk membela diri. Hakim Sen bahkan berbicara kepada Rajya Sabha setelah penyelidikan menyatakan dia bersalah atas perilaku buruk yang terbukti, dan DPR sedang mempertimbangkan mosi untuk pemecatannya.

Baca | Pemakzulan CJI Dipak Misra: Lima dakwaan dan 10 pengamatan menolaknya

Bersama CJI Dipak Misra (paling kiri), Manmohan Singh, Arun Jaitley, Hamid Ansari dan Rahul Gandhi pada acara Hari Republik 'Di Rumah' di Rashtrapati Bhavan. (PTI)

Salah satu dakwaan terhadap CJI Dipak Misra adalah mengirimkan hal-hal sensitif ke bangku tertentu dengan menyalahgunakan wewenangnya sebagai Master of the Roster. Penghakiman baru-baru ini mana yang kontroversial karena alasan ini?

Dalam putusan yang disampaikan pada 11 April (Ashok Pandey), tiga hakim yang dipimpin oleh CJI Misra mengatakan bahwa sebagai gudang kepercayaan konstitusional, Ketua Mahkamah Agung India adalah institusi dalam dirinya sendiri, dan oleh karena itu harus dipercaya. Hakim D Y Chandrachud, yang menulis perintah setebal 16 halaman itu, sendiri akan menjadi CJI dalam waktu dekat.

Putusan lain diberikan pada 10 November 2017, oleh lima hakim Bench yang dipimpin oleh CJI, yang dibatalkan dalam waktu 24 jam sebuah perintah yang disahkan pada 9 November oleh dua hakim Bench of Justice J Chelameswar dan S Abdul Nazeer, yang mengatakan bahwa kasus dugaan korupsi peradilan yang melibatkan perguruan tinggi kedokteran Lucknow yang masuk daftar hitam, harus diadili oleh Mahkamah Konstitusi yang terdiri dari lima hakim paling senior di Mahkamah Agung. Ini belum pernah terjadi sebelumnya, karena kekuasaan administratif digunakan oleh CJI untuk membentuk Dewan lima hakim, yang kemudian secara yudisial membatalkan urutan Dewan Keadilan yang dipimpin Chelameswar. Karena CJI berada di Mahkamah Konstitusi, kasus itu telah secara rutin diajukan ke pengadilan nomor 2, dan pengadilan ini mengeluarkan perintah untuk mendaftarkan masalah tersebut di hadapan lima hakim paling senior. Majelis hakim yang beranggotakan lima orang itu menggarisbawahi bahwa hanya CJI yang berwenang memutuskan siapa yang mengadili kasus mana. Dua petisi, oleh Kamini Jaiswal dan CJAR, yang meminta penyelidikan SIT atas masalah tersebut, kemudian ditolak.

Dalam kedua kasus ini, kekuatan absolut CJI sebagai penguasa gulungan ditegakkan. Meskipun ini tentu posisi hukum yang benar saat ini, perlu dicatat bahwa dalam tindakan administratif, CJI tidak dapat bertindak sewenang-wenang.

BACA | Hari yang sangat gelap: Fali Nariman di Oposisi bergerak untuk memakzulkan CJI Dipak Misra

Jadi, opsi apa yang tersedia untuk oposisi sekarang?

Mereka dapat pergi ke Mahkamah Agung — pemimpin senior Kongres Kapil Sibal telah mengumumkan bahwa mereka akan menentang perintah Naidu. Jika itu terjadi, idealnya CJI tidak mendengar masalah itu atau membentuk Majelis untuk mendengarkannya; Padahal, tidak ada hakim yang akan menjadi CJI di masa depan yang boleh duduk di bangku, yang akan menggarisbawahi independensi dan integritas Mahkamah Agung. Prinsip tidak seorang pun boleh menjadi hakim dalam kasusnya sendiri harus dipegang teguh, sehingga keadilan tidak hanya dilakukan, tetapi juga terlihat telah dilakukan. Dalam Tulsiram Patel (1980), Mahkamah Agung sendiri menyatakan bahwa tidak ditaatinya prinsip-prinsip keadilan kodrat melanggar hak atas kesetaraan.

Dalam konteks tantangan terhadap keputusan CJI, apakah peradilan dilihat sebagai 'negara' di bawah Konstitusi kita?

'Peradilan', ketika bertindak secara yudisial, bukanlah 'negara'. Tetapi ketika CJI atau Mahkamah Agung mengambil keputusan administratif, mereka pasti tunduk pada hak-hak dasar. Dalam Srilekha Vidyarthi (1991), pengadilan mengatakan bahwa pelaksanaan diskresi yang wajar dan tidak sewenang-wenang adalah persyaratan hukum yang ada, dan setiap pelaksanaan yang tidak masuk akal atau sewenang-wenang melanggar hak atas kesetaraan. Konstitusi bangku sebagai fungsi administratif, CJI tidak bisa bertindak sewenang-wenang.

Tetapi jika semua hakim memiliki kekuasaan yang sama, mengapa perdebatan tentang memilih hakim 'junior'?

Semua hakim adalah sama dan senioritas tidak ada kaitannya dengan konstitusi Benches. Bahkan, dalam banyak kasus, hakim junior telah membuat keputusan yang lebih baik. Tapi kemudian, kesetaraan juga berarti bahwa hakim senior diperlakukan sama dan adil dengan hakim junior. Pengecualian mereka telah mengirimkan sinyal yang salah.

Selain pemakzulan, mekanisme akuntabilitas yudisial apa lagi yang tersedia di bawah Konstitusi?

Tidak ada. Dan karena proses pemakzulan itu membosankan dan panjang, hakim hampir tidak memiliki akuntabilitas. Kompleksitas proses impeachment telah memastikan bahwa tidak ada hakim yang dicopot sejauh ini.

Baca | Kami punya dua pilihan: membiarkan kebusukan… atau (untuk) mengatasinya, kata Kapil Sibal tentang pemakzulan CJI

Tujuh partai oposisi yang dipimpin oleh Kongres pada hari Jumat memulai langkah yang belum pernah terjadi sebelumnya untuk pemakzulan CJI. (Foto ekspres/Arun Sharma)

Reformasi apa yang telah diusulkan untuk memastikan akuntabilitas peradilan yang lebih baik?

RUU Hakim (Persidangan), 2006, berdasarkan Laporan Komisi Hukum ke-195, berusaha untuk menciptakan forum peradilan untuk menangani keluhan terhadap hakim dengan pembentukan Dewan Peradilan Nasional, yang seharusnya menyelidiki tuduhan perilaku menyimpang. Empat hakim paling senior akan menjadi anggotanya. Di mana pemakzulan tidak dijamin, peringatan dan nasihat dapat dikeluarkan, dan penarikan pekerjaan peradilan, meminta hakim untuk pensiun secara sukarela, dan peringatan atau kecaman pribadi atau publik diusulkan sebagai konsekuensi kecil. RUU itu dikritik karena Konstitusi tidak memberikan kekuasaan kepada Parlemen untuk membuat hukuman baru. Kekuasaannya berdasarkan Pasal 124 terbatas pada pengaturan penyelidikan dan pembuktian perilaku yang salah. RUU tersebut tidak dapat disahkan karena Oposisi saat itu tidak mengizinkan Parlemen berfungsi, dan pemerintah UPA gagal mengembangkan konsensus.

Bagikan Dengan Temanmu: