Dijelaskan: 70 tahun kemudian, mengapa hukum larangan Gujarat ditantang di pengadilan

Undang-undang Larangan Gujarat, 1949 sedang ditantang di hadapan Pengadilan Tinggi Gujarat. Apa asal usul hukum larangan di India barat dan apa alasannya?

Petunjuk pertama tentang larangan minuman keras adalah melalui Undang-Undang Bombay Abkari, 1878.

Undang-Undang Larangan Gujarat, 1949 sedang ditantang di depan Pengadilan Tinggi Gujarat , lebih dari tujuh dekade setelah diberlakukan sebagai Undang-Undang Larangan Bombay. Pengadilan akan segera memberikan putusannya tentang kelayakan petisi.

Apa asal usul hukum larangan di India barat dan apa alasannya?

Petunjuk pertama tentang larangan minuman keras adalah melalui Undang-Undang Bombay Abkari, 1878. Undang-undang ini mengatur tentang pengenaan bea atas minuman keras, antara lain dan aspek larangan melalui amandemen yang dibuat pada tahun 1939 dan 1947. Sesuai dengan 'Pernyataan Objek dan Reasons' diterbitkan dalam Bombay Government Gazette pada tanggal 28 Desember 1948, kebijakan pelarangan dimulai pada tahun 1939 dan segera setelah inisiasinya, pemerintah populer keluar dari jabatannya dan karena berbagai alasan penegakan kebijakan tersebut tetap tidak aktif.

Kemudian pada tahun 1940, pemerintah mempertimbangkan kembali masalah larangan dan diputuskan untuk melakukan dan menegakkan kebijakan larangan total di seluruh Provinsi Bombay berdasarkan rencana empat tahun.

Buletin| Klik untuk mendapatkan penjelasan terbaik hari ini di kotak masuk Anda

Dalam dokumen ini disebutkan bahwa terdapat banyak kekosongan dalam UU Bombay Abkari tahun 1878 dilihat dari keputusan pemerintah untuk memberlakukan larangan. Pemerintah menganggap sudah tepat untuk menghapus cacat dan membawa ke dalam orbit Undang-undang banyak pelanggaran yang tidak dihukum di bawah hukum, dan untuk menegakkan kebijakan larangan total secara efektif, dianggap merombak undang-undang yang berkaitan dengan obat-obatan memabukkan dan narkotika dan untuk mewujudkannya menjadi satu undang-undang, yang mengarah pada lahirnya Undang-Undang Larangan Bombay, 1949. Namun, pernyataan itu tidak menjelaskan mengapa undang-undang larangan semacam itu dianggap perlu sejak awal.

Advokat Jenderal Kamal Trivedi selama dengar pendapat tentang rawatan telah menyampaikan bahwa undang-undang tersebut tidak bermaksud untuk membuat larangan lengkap dan telah merujuk pada perdebatan konstitusional yang menekankan larangan untuk meningkatkan standar kesehatan. Namun para pemohon menggarisbawahi bahwa meskipun ada diskusi, perdebatan itu tidak meyakinkan dan berbagai anggota Majelis Konstituante berpandangan bahwa larangan tidak boleh ada dan dengan demikian undang-undang tidak memiliki prasejarah konstitusional untuk itu.

Sementara setelah reorganisasi provinsi Bombay menjadi negara bagian Maharashtra dan Gujarat pada tahun 1960, terjadi amandemen dan liberalisasi lanjutan di negara bagian Maharashtra, terutama pada tahun 1963, dengan alasan bahwa liberalisasi hukum diperlukan untuk mengendalikan bisnis minuman keras ilegal, Gujarat mengadopsi kebijakan larangan sejak tahun 1960 dan kemudian memilih untuk menegakkannya dengan lebih kaku, tetapi juga membuat proses lebih mudah bagi turis dan pengunjung asing untuk mendapatkan izin minuman keras.

Pada tahun 2011, undang-undang itu berganti nama menjadi Undang-Undang Larangan Gujarat. Berdasarkan pengakuan negara sendiri dalam affidavits di depan HC Gujarat, pemerintah menemukan bahwa kebijakan tersebut tidak berjalan efektif dan oleh karena itu dilakukan perubahan melalui sebuah ordonansi pada tahun 2016. Dalam pernyataan keberatan dan alasan perubahan ini, disebutkan bahwa negara pemerintah berkomitmen untuk cita-cita dan prinsip-prinsip Mahatma Gandhi dan tegas berniat untuk memberantas ancaman minum minuman keras.

Siapa pihak yang menentang undang-undang larangan minuman keras?

Petisi pertama dalam hal ini diajukan pada tahun 2018 oleh warga Vadodara Rajiv Piyush Patel dan Dr Milind Damodar Nene, seorang dokter praktik, dan warga Ahmedabad Niharika Abhay Joshi. Dalam petisi 2018 mereka, beberapa bagian dari Gujarat Prohibition Act, 1949 dan beberapa aturan The Bombay Foreign Liquor Rules, 1953 ditentang.

Pada tahun 2019, lima petisi lagi diajukan untuk menantang hukum — di antaranya, satu oleh jurnalis Peter Nazareth, litigasi kepentingan publik yang diajukan oleh ahli bedah vaskular dan endovaskular yang berbasis di Ahmedabad, Dr Malay Devendra Patel, dua petisi lainnya oleh warga Ahmedabad Nagendrasingh Mahendra Rathore dan Garima Dhirendra Bhatt dan petisi kelima oleh pebisnis dari Ahmedabad dan Gandhinagar — Sanjay Anilbhai Parikh, Mehul Girishbhai Patel, Sunil Surendrabhai Parekh, Mayank Mahendrabhai Patel dan Saurin Nandkumar Shodhan.

Pada tahun 2020, dua aplikasi perdata diajukan untuk mendukung negara dalam penerapan lanjutan dari undang-undang larangan tersebut. Yang pertama oleh Prakash Navinchandra Shah yang berusia 81 tahun, pensiunan dosen ilmu politik yang sekarang bekerja sebagai direktur kehormatan di Aacharya Kriplani Center di Gujarat Vidyapith dan juga bekerja sebagai ketua Serikat Rakyat untuk Kebebasan Sipil, Gujarat dan editor Neerikshak , sebuah publikasi dua minggu. Pemohon kedua dalam aplikasi ini adalah Neeta Mahadevbhai Vidrohi, seorang aktivis sosial dan sekretaris Gujarat Lok Samiti. Vidrohi telah menyatakan bahwa dia telah secara aktif berpartisipasi dalam penutupan toko-toko yang menjual minuman keras di daerah perbatasan antara Rajasthan dan Gujarat pada tahun 1980-an.

Permohonan kedua telah dipindahkan oleh Kelompok Aksi Wanita Ahmedabad (AWAG) melalui perwakilannya Jharna Pathak. AWAG didirikan oleh mendiang Ila Pathak pada tahun 1981, dan juga telah berjuang secara hukum setelah tragedi hooch tahun 2009 di mana 147 orang meninggal setelah mengkonsumsi alkohol palsu.

Apa alasan utama yang diajukan terhadap larangan minuman keras dan mendukung larangan?

Dua alasan utama telah diambil oleh para pemohon, yaitu: hak privasi, yang telah dipegang sebagai hak dasar oleh Mahkamah Agung dalam beberapa putusan sejak tahun 2017, dan landasan kedua dari kesewenang-wenangan yang nyata. Alasan kedua telah disorot secara khusus sementara menantang bagian yang berkaitan dengan pemberian izin kesehatan dan izin sementara untuk turis luar negeri atas dasar bahwa tidak ada perbedaan yang jelas dalam kelas yang dibuat oleh negara tentang siapa yang boleh minum dan yang tidak dan melanggar Hak atas Persamaan menurut Pasal 14 Konstitusi.

Para pemohon mengajukan bahwa setiap invasi oleh negara dalam hak individu untuk memilih makanan dan minuman merupakan pembatasan yang tidak masuk akal dan menghancurkan otonomi pengambilan keputusan dan tubuh individu. Menyinggung sifat konstitusionalisme yang dinamis dan terus berkembang, para Pemohon juga menyampaikan bahwa kadang-kadang perubahan undang-undang mendahului perubahan masyarakat dan bahkan dimaksudkan untuk merangsangnya, dan kadang-kadang, perubahan undang-undang adalah akibat dari realitas sosial.

Hukum harus memperhatikan masyarakat yang berubah dan berbaris sesuai dengan konsep yang berkembang, kata para pembuat petisi. Hukuman berdasarkan Bagian 65 dan 66, yang memerlukan hukuman untuk impor, ekspor, pembuatan, penggunaan, kepemilikan, pengangkutan, penjualan dan pembelian zat-zat memabukkan, juga telah diupayakan dihapuskan oleh para pemohon karena berlebihan dan tidak proporsional.

AWAG telah keberatan, mengklaim bahwa jika keringanan yang diklaim oleh para pemohon petisi untuk menyisihkan beberapa bagian diberikan, itu akan membuka kotak Pandora, terutama dengan alasan bahwa berbagai penelitian dan penelitian telah menunjukkan bahwa alkohol cenderung memperburuk rasa kekerasan. Organisasi tersebut juga menyoroti bahwa meskipun para pembuat petisi mengatakan tidak ada salahnya minum alkohol dalam privasi rumah mereka, sebagian besar kejahatan kekerasan dalam rumah tangga terhadap perempuan dan anak-anak dilakukan di balik pintu tertutup. Untuk mendukung pernyataannya, AWAG telah mengutip contoh kasus gangrape Nirbhaya, kasus muder Jessica Lal, kasus pemerkosaan Unnao dan kasus pemerkosaan Surat minor. Dalam permohonan kedua oleh Shah dan Vidrohi, yang juga menentang tantangan para pemohon terhadap undang-undang minuman keras, sejumlah alasan terkait kesehatan telah diberikan, dan telah menyatakan bahwa undang-undang tersebut tidak dapat ditantang hanya karena para pemohon asli ingin menikmati kemewahan. mengkonsumsi minuman keras bermerek asing dengan mengadakan pesta pribadi yang elegan dan menyajikan minuman beralkohol di sana untuk menyenangkan teman dan kerabat mereka untuk memamerkan apa yang disebut status kaya mereka.

Para pemohon juga keberatan dengan pembelaan menantang undang-undang, menyebutnya sebagai serangan terhadap kewajiban konstitusional tugas utama Negara sebagai penjaga penduduk untuk melindungi kesehatan dan kehidupan rakyatnya.

Apa yang muncul dalam argumen di depan HC Gujarat sejauh ini?

Sementara pemerintah negara bagian, dalam menanggapi tantangan para pemohon terhadap undang-undang, telah mengajukan pernyataan tertulis terperinci pada tahun 2019 yang berkaitan dengan manfaat dari keberatan yang diajukan oleh para pemohon, pemerintah negara bagian kini telah keberatan dengan pemeliharaan dari petisi di depan Gujarat HC .

Menurut negara bagian, karena Mahkamah Agung telah menegakkan Undang-undang secara luas yang melarang beberapa bagian pada tahun 1951 dalam penilaian Negara Bagian Bombay dan yang lainnya versus FN Balsara, tantangan baru dengan alasan baru hanya dapat didengar di hadapan SC, dan tidak HC Gujarat. Namun para pemohon berpendapat bahwa pertama, Undang-undang tersebut ketika ditegakkan, adalah bagian dari pengadilan pidana dan kedua, alasan baru di mana tantangan baru terhadap Undang-undang diajukan, terutama yang berkaitan dengan hak atas privasi, tidak tersedia. sebagai hak pada tahun 1951 dan karenanya tidak dapat dilihat oleh SC pada saat itu.

Sebagai mahkamah konstitusi pertama di Gujarat, HC Gujarat dengan demikian memang dapat mendengar tantangan berdasarkan kelayakan, bantah para pemohon. Pemohon juga berpendapat bahwa Undang-undang tersebut telah mengalami 'perubahan materil' selama bertahun-tahun, baik berupa perubahan terhadap ketentuan yang ada maupun dengan memperkenalkan ketentuan yang baru sama sekali, seperti yang melarang seseorang dalam keadaan mabuk. kondisi dari memasuki negara, dan dengan demikian tidak dapat dianggap tidak dapat dipertahankan sebelum HC Gujarat karena ketentuan tersebut tidak pernah ditantang. Sebagaimana didalilkan oleh para pemohon, hak privasi, yang dijunjung tinggi oleh MA untuk pertama kalinya pada tahun 2017 dalam putusan Hakim KS Puttaswamy versus Union of India, juga perlu diuji secara konstitusional sejauh mana dan dalam keadaan apa hal itu dapat diterapkan. .

Apa yang terjadi selanjutnya?

Bangku Divisi HC Gujarat telah memesan pesanannya , semata-mata untuk memutuskan pemeliharaan, yaitu, jika HC Gujarat adalah forum yang tepat yang dapat memeriksa dan membahas manfaat dari tantangan hukum. Jika pengadilan menganggapnya dapat dipertahankan, maka pengadilan akan mengadili tantangan berdasarkan manfaat kasus tersebut. Jika negatif, para pemohon akan dibiarkan pergi ke MA untuk menggugat hukum.

Bagikan Dengan Temanmu: