Seorang Ahli Menjelaskan: Argumen yang mendukung dan menentang tiga undang-undang pertanian utama

Oposisi dan partai-partai regional memprotes undang-undang pertanian yang kontroversial, yang sekarang ditentang di Mahkamah Agung, dengan pertanyaan kunci: Apakah pemberlakuan undang-undang tersebut melanggar prinsip federal?

Pekerja Kongres berbaris menuju Punjab Raj Bhawan, Chandigarh, untuk menyerahkan memorandum terhadap RUU pertanian pada hari Senin. (Foto Ekspres: Kamaleshwar Singh)

Pada hari Minggu, Presiden memberikan persetujuan ke RUU pertanian kontroversial yang disahkan oleh Parlemen minggu lalu. Di tengah protes oleh organisasi petani di seluruh negeri, Chhattisgarh, Maharashtra, dan Punjab mengatakan mereka mungkin tidak menerapkan undang-undang baru, Kerala dan Punjab telah menyatakan niat mereka untuk menantang mereka di Mahkamah Agung, dan anggota parlemen Kongres dari Kerala, Prathapan TN, telah melakukannya.

Apa argumen luas untuk dan menentang hukum?

Itu klaim pemerintah Undang-undang ini akan mengubah pertanian India dan menarik investasi swasta. Perjanjian Petani (Pemberdayaan dan Perlindungan) tentang Jaminan Harga dan Undang-Undang Layanan Pertanian, 2020, mengatur pertanian kontrak, di mana petani akan menghasilkan tanaman sesuai kontrak dengan investor korporat untuk remunerasi yang disepakati bersama.

Para petani yang memprotes takut bahwa investor yang kuat akan mengikat mereka pada kontrak yang tidak menguntungkan yang dirancang oleh firma hukum perusahaan besar, dengan klausul kewajiban yang di luar pemahaman petani miskin dalam banyak kasus.

Menurut pemerintah, Undang-Undang Perdagangan dan Perdagangan Hasil Petani (Promosi dan Fasilitasi), 2020 membebaskan petani dengan memberi mereka kebebasan untuk berjualan di mana saja.

Faizan Mustafa, saat ini Wakil Rektor Universitas Hukum NALSAR, adalah pakar hukum tata negara, hukum pidana, hak asasi manusia, dan hukum pribadi. Tampilan bersifat pribadi.

Oposisi mengatakan ini akan mengarah pada korporatisasi pertanian, dengan pasar, bersama dengan musim hujan, menjadi penentu nasib petani yang tidak dapat diprediksi. Mereka berpendapat bahwa petani dapat menjual di luar APMC bahkan sekarang, dan sebagian besar pada kenyataannya melakukannya, meskipun setelah membayar biaya atau cess yang diperlukan.

Di Punjab dan Haryana, pusat protes, biaya pasar, biaya pembangunan pedesaan, dan komisi arhatiya adalah 3%, 3%, dan 2,5%; dan 2%, 2%, dan 2,5% masing-masing. Ini adalah sumber pendapatan negara yang besar — ​​dengan negara bagian yang tidak diizinkan untuk memungut biaya/akses pasar di luar wilayah APMC di bawah undang-undang baru, Punjab dan Haryana masing-masing dapat kehilangan sekitar Rs 3.500 crore dan Rs 1.600 crore setiap tahun.

Apa pertanyaan atas konstitusionalitas undang-undang ini?

Sesuai dengan Union of India v H.S.Dhillon (1972), konstitusionalitas undang-undang parlementer dapat ditantang hanya dengan dua alasan — bahwa subjek ada dalam Daftar Negara, atau melanggar hak-hak dasar. Apakah menerapkan kekuasaan parlementer pada pertanian konsisten dengan skema federalisme dan semangat Konstitusi? Apakah Parlemen memiliki kekuasaan untuk memberlakukan undang-undang tentang pasar dan tanah pertanian? Haruskah Konstitusi diubah sebelum memberlakukan undang-undang ini?

Ini adalah beberapa pertanyaan yang akan diajukan dalam petisi yang menantang konstitusionalitas UU. Sesuai Ram Krishna Dalmia v Justice SR Tendolkar (1958) dan putusan lainnya, Mahkamah Agung akan memulai sidang setelah menganggap konstitusionalitas undang-undang ini; oleh karena itu, beban negara dan individu yang menentang Undang-undang ini akan cukup berat. Secara umum, Mahkamah Agung tidak tinggal diam pada implementasi undang-undang parlementer. CAA dan UAPA tidak tinggal.

Baca juga | Dasar MSP: Bagaimana cara memperbaikinya, dan seberapa mengikatnya?

Perjanjian Petani (Pemberdayaan dan Perlindungan) tentang Jaminan Harga dan Undang-Undang Layanan Pertanian, 2020, dan Undang-Undang Perdagangan dan Perdagangan Hasil Petani (Promosi dan Fasilitasi), 2020 tidak menyebutkan, dalam Pernyataan Keberatan & Alasan, ketentuan konstitusional di bawah dimana Parlemen memiliki kekuasaan untuk membuat undang-undang tentang subyek yang dicakup.

Dan di mana pertanyaan federalisme masuk?

Federalisme pada dasarnya berarti baik Pusat dan negara bagian memiliki kebebasan untuk beroperasi di wilayah kekuasaan yang ditentukan, dalam koordinasi satu sama lain. Jadwal Ketujuh Konstitusi berisi tiga daftar yang mendistribusikan kekuasaan antara Pusat dan negara bagian. Ada 97 subjek dalam Daftar Serikat, di mana Parlemen memiliki kekuasaan eksklusif untuk membuat undang-undang (Pasal 246); Daftar Negara Bagian memiliki 66 item dimana negara bagian saja dapat membuat undang-undang; Daftar Bersamaan memiliki 47 subjek yang dapat dijadikan undang-undang oleh Pusat dan negara bagian, tetapi jika terjadi konflik, hukum yang dibuat oleh Parlemen yang berlaku (Pasal 254). Parlemen dapat membuat undang-undang tentang suatu item dalam Daftar Negara dalam keadaan khusus tertentu yang ditetapkan dalam Konstitusi.

Dalam Negara Bagian Benggala Barat vs Persatuan India (1962), Mahkamah Agung menyatakan bahwa Konstitusi India bukanlah federal. Namun dalam S R Bommai v Union of India (1994), sembilan hakim yang memegang federalisme adalah bagian dari struktur dasar Konstitusi. Baik kepentingan relatif dari entri legislatif dalam Jadwal VII, Daftar I dan II Konstitusi, maupun kontrol fiskal oleh Uni per se yang menentukan untuk menyimpulkan bahwa Konstitusi adalah kesatuan. Kekuasaan legislatif masing-masing dapat dilacak ke Pasal 245 hingga 254… Negara Bagian qua Konstitusi adalah federal dalam struktur dan independen dalam pelaksanaan kekuasaan legislatif dan eksekutif, katanya.

Federalisme, seperti konstitusionalisme dan pemisahan kekuasaan, tidak disebutkan dalam Konstitusi. Tapi itu adalah inti dari skema konstitusional kita. Ikuti Penjelasan Ekspres di Telegram

Petani di Uttar Pradesh memprotes RUU pertanian di perbatasan Delhi-Noida pada Jumat, 25 September 2020. (Foto Ekspres: Abhinav Saha)

Dimana pertanian dalam skema kekuasaan legislatif?

Istilah-istilah yang berkaitan dengan pertanian muncul di 15 tempat dalam Jadwal Ketujuh.

Entri 82, 86, 87, dan 88 dalam Daftar Serikat menyebutkan pajak dan bea atas pendapatan dan aset, khususnya tidak termasuk yang berkaitan dengan pertanian.

Dalam Daftar Negara, delapan entri berisi istilah yang berkaitan dengan pertanian: Entri 14 (pendidikan dan penelitian pertanian, hama, penyakit tanaman); 18 (hak atas atau atas tanah, penguasaan tanah, sewa, pengalihan tanah pertanian, pinjaman pertanian, dll.); 28 (pasar dan pekan raya); 30 (hutang pertanian); 45 (pendapatan tanah, catatan tanah, dll.); 46 (pajak atas pendapatan pertanian); 47 (penggantian lahan pertanian); dan 48 (bea masuk atas tanah pertanian).

Dalam Daftar Serentak, Entri 6 menyebutkan pengalihan properti selain tanah pertanian; 7 tentang berbagai kontrak yang tidak berhubungan dengan tanah pertanian; dan 41 berurusan dengan properti pengungsi, termasuk lahan pertanian.

Jelas bahwa Daftar Serikat dan Daftar Serentak menempatkan hal-hal yang berkaitan dengan pertanian di luar yurisdiksi Parlemen, dan memberikan kekuasaan eksklusif kepada badan legislatif negara bagian. Tidak ada entri sehubungan dengan pertanian di Daftar Negara yang tunduk pada entri apa pun di Daftar Serikat atau Serentak.

Baca juga | Gagasan yang Dijelaskan: Mengapa petani tidak mau mempercayai reformasi pertanian pemerintah?

Bagaimana dengan Entri 27 Daftar Negara yang dikenakan Entri 33 Daftar III (Serentak)?

Masuk 33 dari Daftar Serentak menyebutkan perdagangan dan niaga, produksi, pasokan dan distribusi produk dalam negeri dan impor dari suatu industri di mana Parlemen memiliki kendali untuk kepentingan umum; bahan makanan, termasuk minyak sayur dan minyak; makanan ternak; kapas mentah dan rami. Oleh karena itu, Pusat dapat berargumen bahwa adalah kewenangannya untuk mengesahkan undang-undang tentang pertanian kontrak dan perdagangan intra dan antar negara bagian, dan melarang negara bagian untuk mengenakan biaya/ cess di luar wilayah APMC.

Namun, seperti pendidikan, bertani adalah pekerjaan, bukan perdagangan atau niaga. Jika bahan makanan dianggap sinonim dengan pertanian, maka semua kekuasaan negara dalam hal pertanian, yang tercantum dengan sangat rinci dalam Konstitusi, akan menjadi mubazir.

Para pengunjuk rasa memegang foto Bhagat Singh di 'Pakka Morcha' di Mukatsar. (Foto Ekspres: Gurmeet Singh)

Jadi apa yang terjadi dalam kasus undang-undang yang mencakup entri dalam dua Daftar?

Dalam kasus seperti State of Rajasthan v G Chawla (1959), pengadilan telah menggunakan doktrin empulur dan substansi untuk menentukan karakter legislasi yang tumpang tindih antar entri. Konstitusionalitas legislasi ditegakkan jika sebagian besar dicakup oleh satu daftar dan menyentuh daftar lainnya hanya secara kebetulan. Tetapi dua peternakan baru bertindak lebih dari itu — mereka melanggar entri dalam Daftar Negara.

Undang-Undang Perdagangan dan Perdagangan Hasil Petani (Promosi dan Fasilitasi), 2020 bertentangan dengan Entri 28 Daftar Negara (pasar dan pekan raya), dan Perjanjian Petani (Pemberdayaan dan Perlindungan) tentang Jaminan Harga dan Undang-Undang Layanan Pertanian, 2020 menimpa Entri 14, 18, dan 46 dari Daftar Negara Bagian, dan Entri 7 dari Daftar Serentak (di atas). Dalam menafsirkan daftar tersebut, Mahkamah Agung di Negara Bagian Bihar v Kameshwar Singh (1952) menggunakan doktrin undang-undang berwarna, yang berarti Anda tidak dapat melakukan secara tidak langsung apa yang tidak dapat Anda lakukan secara langsung.

Dalam ITC Ltd v APMC (2002), Mahkamah Agung menguatkan keabsahan beberapa undang-undang negara bagian yang berkaitan dengan pemasaran hasil pertanian, dan membatalkan Undang-Undang Dewan Tembakau pusat, 1975. Mahkamah Agung menafsirkan Entri 28 Daftar Negara (pasar dan pekan raya) di mendukung negara, dan menolak argumen Pusat berdasarkan Entri 52 dari Daftar Union membaca dengan Entri 33 dari Daftar Bersamaan bahwa tembakau adalah industri yang dinyatakan berada di bawah kendali Parlemen untuk kepentingan umum. Dikatakan bahan mentah atau kegiatan yang tidak melibatkan manufaktur atau produksi tidak dapat tercakup dalam 'industri'.

Apa pandangan pemerintah tentang pasar pertanian?

Komite yang dipimpin oleh Ashok Dalwai dan Ramesh Chand merekomendasikan agar 'pasar pertanian' dimasukkan dalam Daftar Bersamaan. Hal ini tersirat dalam rekomendasi bahwa bahan makanan di bawah Entri 33 dari Daftar Serentak tidak memberdayakan Parlemen untuk memberlakukan undang-undang tentang pasar pertanian.

Pada tanggal 5 Mei 2015, pemerintah memberi tahu Lok Sabha bahwa Komisi Nasional Petani (Komisi Swaminathan) telah merekomendasikan 'pasar pertanian' untuk ditambahkan ke Daftar Serentak. Pada 27 Maret 2018, pemerintah kembali mengatakan kepada Lok Sabha bahwa mereka tidak berniat memasukkan 'pasar pertanian' ke dalam Daftar Serentak.

Bagikan Dengan Temanmu: