Dijelaskan: Bagaimana Bagian 144 CrPC bekerja

Administrasi sering mengutip kekuatan di bawah Bagian 144 CrPC untuk melarang pertemuan lima individu atau lebih, atau untuk memerintahkan perusahaan telepon seluler untuk memblokir komunikasi suara, SMS, atau Internet di satu atau lebih wilayah geografis kecil atau besar.

Perintah yang diberikan berdasarkan Bagian 144 dapat ditujukan kepada individu, atau penduduk daerah tertentu, atau masyarakat umum yang mengunjungi tempat atau daerah tertentu. (Foto Ekspres)

Sebagai pengunjuk rasa menentang Undang-Undang Amandemen Kewarganegaraan turun ke jalan dalam jumlah besar di beberapa negara bagian pada Kamis (19 Desember), pemerintah negara bagian berupaya meredam demonstrasi dengan mengeluarkan perintah larangan di bawah Bagian 144 Hukum Acara Pidana (CrPC), 1973. Pada hari Rabu, Bagian 144 diberlakukan di Bengaluru selama tiga hari, sementara seluruh negara bagian Uttar Pradesh tetap berada di bawah ketentuan ini.

Apa itu Bagian 144?

Bagian 144 CrPC, undang-undang yang dipertahankan dari era kolonial, memberi wewenang kepada hakim distrik, hakim sub-divisi atau hakim eksekutif lainnya yang secara khusus diberi wewenang oleh pemerintah negara bagian untuk mengeluarkan perintah untuk mencegah dan menangani kasus-kasus mendesak dari bahaya atau gangguan yang ditangkap .

Hakim harus mengeluarkan perintah tertulis yang dapat ditujukan kepada orang tertentu, atau kepada orang-orang yang bertempat tinggal di suatu tempat atau daerah tertentu, atau kepada umum pada umumnya ketika mengunjungi atau mengunjungi suatu tempat atau daerah tertentu. Dalam kasus-kasus darurat, hakim dapat memberikan perintah-perintah ini tanpa pemberitahuan sebelumnya kepada individu yang menjadi sasaran perintah itu.

Kewenangan apa yang dimiliki pemerintah berdasarkan ketentuan tersebut?

Hakim dapat memerintahkan setiap orang untuk tidak melakukan tindakan tertentu atau mengambil perintah tertentu sehubungan dengan harta tertentu yang dimilikinya atau di bawah pengelolaannya. Ini biasanya mencakup pembatasan gerakan, membawa senjata dan berkumpul secara tidak sah. Secara umum diyakini bahwa berkumpul tiga orang atau lebih dilarang berdasarkan Bagian 144.

Baca Juga | Kekerasan di UP, Yogi Adityanath memperingatkan pembalasan dendam terhadap pelaku pembakaran

Namun, itu dapat digunakan untuk membatasi bahkan satu individu. Perintah tersebut dikeluarkan ketika hakim menganggap bahwa itu mungkin untuk mencegah, atau cenderung untuk mencegah, halangan, gangguan atau cedera pada setiap orang yang dipekerjakan secara sah, atau bahaya bagi kehidupan manusia, kesehatan atau keselamatan, atau gangguan ketenangan umum, atau kerusuhan, keributan.

Namun, tidak ada perintah yang disahkan berdasarkan Bagian 144 yang dapat tetap berlaku selama lebih dari dua bulan sejak tanggal perintah, kecuali jika pemerintah negara bagian menganggapnya perlu. Itupun, total jangka waktunya tidak bisa lebih dari enam bulan.

Mengapa penggunaan kekuasaan di bawah Pasal 144 begitu sering dikritik?

Kritiknya adalah bahwa itu terlalu luas dan kata-kata dari bagian itu cukup luas untuk memberikan kekuasaan absolut kepada seorang hakim yang mungkin dilakukan secara tidak adil. Perbaikan segera terhadap perintah semacam itu adalah permohonan revisi kepada hakim itu sendiri. Seseorang yang dirugikan dapat mendekati Pengadilan Tinggi dengan mengajukan petisi tertulis jika hak-hak fundamentalnya dipertaruhkan. Namun, ada kekhawatiran bahwa sebelum Pengadilan Tinggi campur tangan, hak-hak tersebut bisa saja telah dilanggar. Pengenaan Pasal 144 ke seluruh negara bagian , seperti di UP, juga menuai kritik karena situasi keamanan di setiap daerah berbeda-beda.

Bagaimana pengadilan memutuskan Bagian 144?

Dalam Re: Ardeshir Phirozshaw … vs Unknown (1939), seorang hakim Inggris dari Pengadilan Tinggi Bombay mengecam Ketua Hakim Kepresidenan di Bombay karena mengeluarkan perintah ilegal berdasarkan Bagian 144: Seorang Hakim yang bertindak berdasarkan Bagian 144 tidak diragukan lagi dapat membatasi kebebasan. Tetapi dia hanya boleh melakukannya jika fakta-fakta dengan jelas membuat pembatasan seperti itu diperlukan untuk kepentingan umum, dan dia tidak boleh memaksakan pembatasan apa pun yang melampaui persyaratan kasus. Hakim mengkritik penerapan kekuasaan di bawah Bagian 144 selama dua bulan, tidak hanya untuk kerusuhan tertentu, tetapi untuk setiap kerusuhan masa lalu dan kerusuhan masa depan yang mungkin terjadi dalam dua bulan ke depan adalah tindakan keras dan; membutuhkan fakta yang meyakinkan untuk membenarkannya.

Tantangan besar pertama terhadap undang-undang dibuat pada tahun 1961 di Babulal Parate vs Negara Bagian Maharashtra dan Lainnya. Lima hakim Mahkamah Agung menolak untuk membatalkan undang-undang tersebut, dengan mengatakan bahwa tidak benar untuk mengatakan bahwa pemulihan seseorang yang dirugikan oleh perintah di bawah bagian itu adalah ilusi.

Itu ditentang lagi oleh Dr Ram Manohar Lohiya pada tahun 1967 dan sekali lagi ditolak, dengan pengadilan mengatakan tidak ada demokrasi yang bisa ada jika 'ketertiban umum' secara bebas dibiarkan diganggu oleh sebagian warga.

Dalam tantangan lain pada tahun 1970 (Madhu Limaye vs Sub-Divisional Magistrate), Dewan tujuh hakim yang dipimpin oleh Ketua Mahkamah Agung India saat itu M Hidayatullah mengatakan kekuasaan hakim berdasarkan Pasal 144 bukanlah kekuasaan biasa yang mengalir dari administrasi tetapi kekuasaan yang digunakan dengan cara yudisial dan yang dapat menghadapi pemeriksaan yudisial lebih lanjut. Namun, MK tetap menjunjung tinggi konstitusionalitas undang-undang tersebut. Diputuskan bahwa pembatasan yang diberlakukan melalui Bagian 144 tidak dapat dianggap melanggar hak atas kebebasan berbicara dan berekspresi, yang merupakan hak dasar karena termasuk dalam pembatasan yang wajar berdasarkan Pasal 19(2) Konstitusi. Fakta bahwa hukum dapat disalahgunakan bukanlah alasan untuk membatalkannya, kata pengadilan.

Baca Juga | Protes terhadap undang-undang kewarganegaraan baru: Di barikade

Kadang-kadang mungkin timbul ketika tidak mungkin untuk membedakan antara mereka yang perilakunya harus dikendalikan dan mereka yang perilakunya jelas. Perintah umum mungkin diperlukan ketika jumlah orang begitu besar sehingga perbedaan antara mereka dan masyarakat umum tidak dapat dibuat, kata pengadilan, membenarkan perintah larangan menyeluruh yang disahkan berdasarkan Bagian 144.

Pada 2012, Mahkamah Agung menjatuhkan hukuman berat kepada pemerintah karena memberlakukan Pasal 144 terhadap kerumunan yang sedang tidur di Ramlila Maidan. Ketentuan seperti itu hanya dapat digunakan dalam keadaan gawat untuk memelihara perdamaian publik. Khasiat dari ketentuan tersebut adalah untuk mencegah terjadinya suatu kejadian yang merugikan dengan segera. Oleh karena itu, keadaan darurat harus tiba-tiba dan konsekuensinya cukup berat, kata pengadilan.

Apakah Bagian 144 juga mengatur blokade komunikasi?

Aturan untuk menangguhkan layanan telekomunikasi, yang meliputi suara, internet seluler, SMS, telepon rumah, broadband tetap, dll, adalah Aturan Penangguhan Sementara Layanan Telekomunikasi (Darurat Publik atau Keamanan Publik), 2017. Aturan ini memperoleh kekuatannya dari Indian Telegraph Undang-undang tahun 1885, Bagian 5(2) yang membicarakan tentang penyadapan pesan demi kepentingan kedaulatan dan integritas India.

Namun, penutupan di India tidak selalu di bawah aturan yang ditetapkan, yang disertai dengan pengamanan dan prosedur. Bagian 144 CrPC sering digunakan untuk membatasi layanan telekomunikasi dan memerintahkan penghentian Internet.

Di Sambhal, UP, layanan Internet dihentikan oleh Hakim Distrik berdasarkan Pasal 144. Di Benggala Barat pada 20 Juni 2019, internet seluler, layanan kabel, broadband ditutup oleh Hakim Distrik di 24-Parganas Utara berdasarkan Pasal 144 karena komunal ketegangan.

Di bawah ketentuan apa layanan telekomunikasi terputus di beberapa bagian Delhi?

Di Delhi pada hari Kamis, Wakil Komisaris Polisi, Sel Khusus, mengeluarkan perintah kepada petugas nodal operator telekomunikasi termasuk Airtel, Reliance Jio dll untuk mengganggu layanan di area tertentu.

Tidak ada alasan hukum khusus yang dikutip untuk ini. Polisi tidak dapat mengeluarkan arahan ini karena mereka bukan otoritas yang tepat untuk mengizinkan penutupan internet. Dalam kasus Delhi karena ini adalah Wilayah Persatuan, itu harus disahkan oleh Kementerian Dalam Negeri sendiri, Apar Gupta, Direktur Eksekutif di Internet Freedom Foundation mengatakan kepada situs ini .

Berdasarkan Aturan 2017, arahan untuk menangguhkan layanan telekomunikasi tidak akan dikeluarkan kecuali dengan perintah yang dibuat oleh Sekretaris Pemerintah India di Kementerian Dalam Negeri dalam hal Pemerintah India atau oleh Sekretaris Pemerintah Negara Bagian di -tugas Departemen Dalam Negeri dalam hal Pemerintah Negara Bagian (selanjutnya disebut sebagai pejabat yang berwenang)…

Aturan juga mengatakan bahwa dalam hal konfirmasi tidak datang dari otoritas yang berwenang, perintah akan berhenti ada dalam jangka waktu 24 jam. Alasan yang jelas untuk perintah tersebut perlu diberikan secara tertulis, dan perlu diteruskan ke Komite Peninjau pada hari kerja berikutnya.

Bagikan Dengan Temanmu: