Kompensasi Untuk Tanda Zodiak
Substabilitas C Selebriti

Cari Tahu Kompatibilitas Dengan Tanda Zodiak

Dijelaskan: Kasus Shreya Singhal yang menghancurkan Bagian 66A UU IT

Pusat sekarang telah menulis surat kepada negara bagian, meminta mereka untuk tidak mendaftarkan kasus di bawah ketentuan yang dicabut dan menarik kasus tersebut yang mungkin telah diajukan.

Pasal 66A UU TIPusat sekarang telah menulis kepada negara bagian, meminta mereka untuk tidak mendaftarkan kasus berdasarkan ketentuan yang dicabut dan menarik kasus yang mungkin telah diajukan | Ilustrasi ekspres

Enam tahun setelah melanggar Bagian 66A dari Undang-Undang Teknologi Informasi, 2000, Mahkamah Agung awal bulan ini menyebut penggunaannya yang berkelanjutan oleh lembaga penegak hukum di berbagai negara bagian sebagai keadaan yang mengejutkan dan meminta tanggapan dari Pusat.







Pusat sekarang telah menulis surat kepada negara bagian, meminta mereka untuk tidak mendaftarkan kasus di bawah ketentuan yang dicabut dan menarik kasus tersebut yang mungkin telah diajukan.

Baca juga|Hentikan pengajuan kasus di bawah bagian yang dihapus dari Undang-Undang TI: Pusat ke negara bagian

Kementerian Dalam Negeri Serikat (MHA) telah meminta Negara Bagian dan Wilayah Persatuan (UT) untuk mengarahkan semua kantor polisi di bawah yurisdiksi mereka untuk tidak mendaftarkan kasus di bawah Bagian 66A Undang-Undang Teknologi Informasi yang dicabut, 2000. Kementerian itu juga meminta Negara Bagian dan UT untuk menyadarkan lembaga penegak hukum untuk mematuhi perintah yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung pada 24.03.2015, sebuah pernyataan yang dikeluarkan oleh MHA mengatakan.



MHA juga telah meminta jika ada kasus yang telah dipesan di Negara Bagian dan UT berdasarkan Bagian 66A dari UU IT, 2000, kasus tersebut harus segera ditarik, kata pernyataan itu.

Pada tahun 2015, pengadilan tertinggi membatalkan undang-undang dalam kasus penting Shreya Singhal v. Union of India, menyebutnya terbuka dan tidak jelas secara konstitusional, dan dengan demikian memperluas kontur kebebasan berbicara ke Internet.



Apa yang dilakukan Bagian 66A?

Diperkenalkan oleh pemerintah UPA pada tahun 2008, amandemen UU IT, 2000, memberikan wewenang kepada pemerintah untuk menangkap dan memenjarakan seseorang karena postingan online yang diduga ofensif dan mengancam, dan disahkan tanpa diskusi di Parlemen.

Bagian 66A memberi wewenang kepada polisi untuk melakukan penangkapan atas apa yang polisi, dalam hal kebijaksanaan subjektif mereka, dapat menafsirkan sebagai ofensif atau mengancam atau untuk tujuan menyebabkan gangguan, ketidaknyamanan, dll. Bagian ini menetapkan hukuman untuk mengirim pesan melalui komputer atau komunikasi lainnya. perangkat seperti ponsel atau tablet, dan hukuman dapat mengambil maksimal tiga tahun penjara.



Mengapa hukum dikritik?

Masalahnya adalah dengan ketidakjelasan tentang apa yang menyinggung. Kata yang memiliki konotasi yang sangat luas, terbuka untuk interpretasi yang berbeda dan bervariasi. Itu dilihat sebagai subjektif, dan apa yang mungkin tidak berbahaya bagi satu orang, dapat menyebabkan pengaduan dari orang lain dan, akibatnya, penangkapan berdasarkan Bagian 66A jika polisi prima facie menerima pandangan orang terakhir.

Buletin| Klik untuk mendapatkan penjelasan terbaik hari ini di kotak masuk Anda



Jadi, bagaimana 66A berada di bawah pengawasan Mahkamah Agung?

Petisi pertama muncul di pengadilan menyusul penangkapan dua gadis di Maharashtra oleh Polisi Thane pada November 2012 melalui postingan Facebook. Gadis-gadis itu berkomentar tentang penutupan Mumbai untuk pemakaman kepala Shiv Sena Bal Thackeray. Penangkapan tersebut memicu kemarahan dari semua kalangan atas cara penggunaan hukum siber. Petisi itu diajukan oleh Shreya Singhal, seorang mahasiswa hukum berusia 21 tahun.



Baca juga|Bagian 66A: 21 petisi yang mengubah sistem

Pemohon lain termasuk profesor Universitas Jadavpur Ambikesh Mahapatra, ditangkap karena meneruskan karikatur kepada ketua Kongres Trinamool Mamata Banerjee di Facebook. Aktivis Aseem Trivedi ditangkap karena menggambar kartun yang mencemooh Parlemen dan Konstitusi untuk menggambarkan ketidakefektifan mereka. Karyawan Air India Mayank Sharma dan K V Rao dari Mumbai ditangkap karena diduga memposting komentar ofensif terhadap politisi di grup Facebook mereka.

Pengusaha Ravi Srinivasan didakwa oleh Polisi Puducherry karena tweet yang diduga ofensif terhadap putra seorang mantan menteri kabinet.



BERGABUNG SEKARANG :Saluran Telegram yang Dijelaskan Ekspres

Apa alasan tantangan itu?

Sementara tujuan di balik amandemen 2008 adalah untuk mencegah penyalahgunaan teknologi informasi, khususnya melalui media sosial, para pemohon berpendapat bahwa Pasal 66A datang dengan parameter yang sangat luas, yang memungkinkan interpretasi aneh oleh lembaga penegak hukum.

Sebagian besar istilah yang digunakan di bagian tersebut tidak secara khusus didefinisikan di bawah Undang-Undang, dan petisi berpendapat bahwa undang-undang tersebut adalah alat potensial untuk membungkam kebebasan berbicara yang sah secara online, dan untuk membatasi kebebasan berbicara dan berekspresi yang dijamin oleh Konstitusi. melampaui batas-batas yang wajar atas kebebasan itu.

Apa yang diputuskan Mahkamah Agung?

Pada tanggal 24 Maret 2015, majelis Hakim J. Chelameswar dan R.F. Nariman memerintah di Shreya Singhal v. Union of India menyatakan Bagian 66A tidak konstitusional karena melanggar Pasal 19(1)(a) dan tidak disimpan di bawah Pasal 19(2).

Pasal 19(1)(a) memberi orang hak untuk berbicara dan berekspresi sedangkan 19(2) memberi negara kekuatan untuk memberlakukan pembatasan yang wajar atas pelaksanaan hak ini.

Keputusan itu dianggap sebagai penolakan yudisial yang penting terhadap pelanggaran negara terhadap kebebasan berbicara dan berekspresi. Pasal 66A diberikan secara luas sehingga hampir semua pendapat tentang subjek apa pun akan dicakup olehnya ... dan jika ingin bertahan dalam uji konstitusionalitas, efek mengerikan pada kebebasan berbicara akan menjadi total, kata pengadilan.

Bangku tersebut juga membacakan Bagian 79– sekarang di tengah pertempuran kewajiban perantara yang sedang berlangsung antara Pusat dan platform micro-blogging Twitter– yang menentukan aturan utama untuk hubungan antara pemerintah dan platform internet komersial.

Juga di Dijelaskan| Dijelaskan: Apa arti hilangnya pelabuhan yang aman bagi Twitter

Bagian 79 mengatakan bahwa perantara apa pun tidak akan dimintai pertanggungjawaban secara hukum atau dengan cara lain atas informasi, data, atau tautan komunikasi pihak ketiga yang disediakan atau dihosting di platformnya.

Bagikan Dengan Temanmu: