Dijelaskan: Di pengadilan tinggi AS, apakah legal untuk memecat seseorang karena menjadi gay?

Undang-Undang Hak Sipil AS tahun 1964 melarang diskriminasi di tempat kerja atas dasar jenis kelamin. Mahkamah Agung sekarang akan memutuskan apakah 'seks' dapat diperluas untuk mencakup pilihan orientasi seksual dan identitas gender.

Dua puluh delapan negara bagian AS tidak memiliki undang-undang yang melindungi hak-hak orang LGBTQ di tempat kerja. (Gambar representasional)

Pada tanggal 8 Oktober, Mahkamah Agung Amerika Serikat akan mendengarkan tiga kasus untuk memutuskan apakah undang-undang federal — Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964 — melindungi karyawan di seluruh Amerika Serikat dari diskriminasi di tempat kerja karena orientasi seksual dan identitas gender yang dipilih.

Dua puluh delapan negara bagian AS tidak memiliki undang-undang yang melindungi hak-hak orang LGBTQ di tempat kerja.

Judul VII Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964 melarang pengusaha melakukan diskriminasi terhadap karyawan atas dasar ras, warna kulit, asal negara, agama dan jenis kelamin.

Mahkamah Agung sekarang diminta untuk memutuskan apakah seks dapat diperluas untuk memasukkan orientasi seksual dan pilihan identitas gender.

Tiga kasus

Salah satu kasus menyangkut Gerald Bostock, seorang pekerja layanan kesejahteraan anak di Clayton County, Georgia. Pada 2013, Bostock dipecat karena salah mengelola uang publik. Dia mengklaim dia dipecat karena menjadi gay — hanya beberapa bulan yang lalu, dia telah bergabung dengan Hotlanta Softball League, liga sofbol rekreasi gay, dan pemecatannya didahului oleh cercaan homofobia dari rekan-rekannya. Bostock kalah baik di pengadilan distrik maupun di Pengadilan Banding, dan pembelaannya sekarang ada di pengadilan tinggi.

Untuk didengar dengan Bostock adalah kasus Donald Zarda, seorang instruktur skydiving yang dipecat pada tahun 2010 setelah dia memberi tahu seorang pelanggan bahwa dia gay. Zarda mengatakan dia mengungkapkan detail kepada pelanggan untuk membuatnya merasa nyaman, karena mereka diikat erat untuk terjun payung. Majikannya mengklaim dia menyentuh wanita itu secara tidak pantas. Zarda menggugat Altitude Express Inc, dan sementara pengadilan yang lebih rendah memutuskan melawannya, pada tahun 2018, Pengadilan Banding untuk Sirkuit Kedua memutuskan bahwa diskriminasi orientasi seksual dimotivasi, setidaknya sebagian, oleh jenis kelamin dan dengan demikian merupakan bagian dari diskriminasi jenis kelamin. Keputusan inilah yang ditentang oleh Altitude Express Inc di Mahkamah Agung. Sementara Zarda meninggal pada tahun 2014, kasusnya sedang dikejar oleh saudara perempuannya dan rekannya.

Kasus ketiga, yang akan didengar pada hari yang sama tetapi tidak bersama-sama, menyangkut Aimee Stephens, seorang pekerja rumah duka Detroit, yang dipecat pada tahun 2013 setelah dia memberi tahu majikannya bahwa dia akan datang bekerja dengan berpakaian seperti seorang wanita. Stephens telah bekerja di RG dan GR Harris Funeral Homes selama enam tahun, berpakaian sebagai laki-laki. Majikannya mengatakan kepadanya bahwa dia dipecat karena tidak mengikuti aturan berpakaian. Stephens mengklaim dia bersedia mengikuti kode tersebut, tetapi untuk karyawan wanita dan bukan pria. Dalam kasusnya juga, Pengadilan Banding untuk Sirkuit Keenam di Cincinnati memutuskan bahwa diskriminasi terhadap transgender dilarang oleh Judul VII. Rumah duka telah mengajukan banding ini di SC.

hukum dan surat

Undang-Undang Hak Sipil dari tahun 1964, dan jelas melarang diskriminasi atas dasar jenis kelamin. Pengacara Bostock berpendapat bahwa orientasi seksual secara otomatis termasuk dalam seks — ketika Anda memecat seseorang karena menyukai seseorang dengan jenis kelamin yang sama, Anda mempertimbangkan jenis kelamin mereka.

Namun, pemerintahan Trump tidak berpikir demikian. Menurut sebuah laporan di The New York Times, administrasi, di bawah Jaksa Agung Noel J Francisco dan pengacara Departemen Kehakiman, berpendapat bahwa Judul VII tidak termasuk orientasi seksual atau identitas gender, dan oleh karena itu sangat sah untuk memecat dan mendiskriminasi. orang dengan alasan bahwa mereka adalah LGBTQ.

Argumen pemerintah adalah: Perlakuan yang tidak menyenangkan terhadap seorang karyawan gay atau lesbian bukanlah konsekuensi dari jenis kelamin individu tersebut, melainkan kebijakan majikan mengenai sifat yang berbeda — orientasi seksual — yang tidak dilindungi oleh Judul VII.

Dalam kasus Stephens, Pengadilan Banding mengatakan: Secara analitis tidak mungkin memecat seorang karyawan berdasarkan status karyawan tersebut sebagai orang transgender tanpa dimotivasi, setidaknya sebagian, oleh jenis kelamin karyawan tersebut. Diskriminasi 'karena jenis kelamin' secara inheren mencakup diskriminasi terhadap karyawan karena perubahan jenis kelamin mereka.

Namun, salah satu pengacara rumah duka, seperti dikutip oleh The New York Times, mengatakan: Baik lembaga pemerintah maupun pengadilan tidak memiliki wewenang untuk menulis ulang undang-undang federal dengan mengganti 'seks' dengan 'identitas gender'.

Pengacara Stephens mengklaim prioritas dapat diambil dari putusan Mahkamah Agung tahun 1989, di mana diputuskan bahwa Price Waterhouse salah untuk tidak memberikan kemitraan Ann Hopkins hanya karena rekan-rekannya mengira dia tidak berpakaian dan berperilaku cukup feminin. Dengan demikian, SC sebelumnya telah memutuskan bahwa gender tidak dapat diizinkan untuk mempengaruhi ekspektasi pemberi kerja tentang bagaimana seorang karyawan berperilaku.

Beberapa komentator di AS mengatakan bahwa faktor yang signifikan adalah bahwa kasus-kasus tersebut telah diajukan ke persidangan setelah pensiunnya Hakim Anthony M Kennedy, seorang hakim Konservatif yang sangat ramah terhadap hak-hak gay, dan yang telah digantikan oleh Hakim Brett Kavanaugh. Namun ada juga yang merasa kasus-kasus tersebut sama sekali tidak politis, melainkan hanya tentang apa arti teks undang-undang Judul VII.

Sementara itu, lebih dari 200 perusahaan, termasuk Amazon dan Google , telah bergabung dengan teman-of-the-court brief meminta Mahkamah Agung untuk memutuskan mendukung penggugat, mengklaim hukum inklusif dan jelas membantu bisnis.

Equal Employment Opportunities Commission, sebuah badan federal, juga mendukung para penggugat.

UU Kesetaraan

Kasus-kasus muncul pada saat Undang-Undang Kesetaraan, yang berupaya mengubah Undang-Undang Hak Sipil untuk melarang diskriminasi atas dasar jenis kelamin, orientasi seksual, identitas gender, atau kehamilan, persalinan, atau kondisi medis terkait individu, sebagai serta karena stereotip berbasis jenis kelamin yang terjebak di Senat AS.

Dalam sebuah pernyataan Agustus 2019, pemerintahan Trump, sementara menegaskan itu benar-benar menentang diskriminasi dalam bentuk apa pun dan mendukung perlakuan yang sama untuk semua, mengatakan RUU yang disahkan DPR dalam bentuknya saat ini dipenuhi dengan pil beracun yang mengancam untuk merusak hak-hak orang tua dan hati nurani. .

Mahkamah Agung dalam tiga kasus akan membahas bagaimana menafsirkan undang-undang yang ditulis pada saat isu-isu tertentu yang ingin mereka atur tidak dipikirkan. Bagaimanapun, keputusan tersebut akan berdampak besar pada gerakan LGBTQ dan hak-hak sipil di Amerika Serikat.

Bagikan Dengan Temanmu: