Privasi pribadi vs keamanan publik: Bagaimana Apple vs FBI membingkai debat teknologi besar

Ini adalah kedua kalinya dalam empat tahun Apple berada di pusat pertempuran yang mengadu privasi pribadi dengan keselamatan publik.

Sebuah foto Alshamrani ditampilkan di telepon salah satu saudara perempuannya di rumah mereka di Arab Saudi bulan lalu. (The New York Times: Iman Al-Dabbagh)

Jaksa Agung AS William Barr pekan lalu meminta Apple untuk memberikan akses ke dua iPhone yang digunakan oleh perwira Angkatan Udara Saudi Mohammed Saeed Alshamrani yang menembak dan membunuh tiga orang di sebuah pangkalan angkatan laut di Pensacola, Florida, pada bulan Desember. Barr menuduh Apple tidak memberikan bantuan substantif kepada penyelidik yang mencoba membobol telepon.

Apple mengatakan telah menyerahkan semua data yang dimilikinya ke FBI. Tetapi FBI juga menginginkan data di telepon yang mungkin tidak ada di cloud. Dua hari setelah permintaan Barr, Presiden Donald Trump mentweet frustrasinya dengan perusahaan: Kami membantu Apple sepanjang waktu di PERDAGANGAN dan banyak masalah lainnya, namun mereka menolak untuk membuka kunci ponsel yang digunakan oleh pembunuh, pengedar narkoba, dan elemen kriminal kekerasan lainnya. . Mereka harus melangkah maju dan membantu Negara kita yang hebat, SEKARANG!

Ini adalah kedua kalinya dalam empat tahun Apple berada di pusat pertempuran yang mengadu privasi pribadi dengan keselamatan publik. Pada 2015, FBI pergi ke pengadilan untuk memaksa Apple membantu mereka membuka kunci iPhone 5c milik Syed Rizwan Farook yang, bersama istrinya Tashfeen Malik, menewaskan 14 orang dan melukai 22 lainnya dalam serangan teroris di San Bernardino, California.

Apa yang diinginkan FBI kali ini?

FBI menginginkan bantuan Apple untuk membuka kunci iPhone 5 dan iPhone 7 milik Alshamrani. Tampaknya ponsel rusak, tetapi FBI membuatnya berfungsi kembali - tetapi tidak dapat membuka kuncinya karena enkripsi Apple dan alat keamanan yang ditingkatkan. Seperti pada tahun 2015, ini akan membutuhkan entri pintu belakang ke telepon, melewati enkripsi.

Apple menegaskan tidak membuat pintu belakang bagi siapa pun, termasuk penegak hukum dan karyawannya sendiri, karena ini dapat dieksploitasi dengan mudah, dan akan membahayakan keamanan semua pengguna iPhone. Pada acara CES 2020 baru-baru ini di Las Vegas, Direktur Senior Privasi Global Apple Jane Horvath membela posisi perusahaan dalam hal enkripsi, dengan mengatakan iPhone berisi banyak data pribadi tentang masalah kesehatan dan keuangan, dll. yang perlu dilindungi jika perangkat dicuri.

Bisakah iPhone dibuka tanpa bantuan Apple?

Seperti yang telah ditunjukkan sebelumnya, bukan tidak mungkin untuk memecahkan enkripsi. Alshamrani memiliki model yang relatif lama, dan dikatakan bahwa mereka dapat dibuka oleh perusahaan keamanan siber khusus yang menawarkan layanan mereka kepada lembaga penegak hukum. FBI akhirnya masuk ke iPhone 5c teroris San Bernardino dengan bantuan dari vendor pihak ketiga yang memasok perangkat lunak, dilaporkan seharga $ 900.000.

Dikatakan bahwa pada kesempatan ini juga, FBI mungkin tidak memerlukan bantuan Apple, terutama jika ponsel Alshamrani menjalankan versi iOS yang lebih lama (dan karenanya kurang aman). Tetapi FBI mengatakan dalam sebuah pernyataan bahwa mereka telah beralih ke Apple hanya setelah menghabiskan semua opsi. Sejak pertikaian 2015, Apple telah memperbaiki kerentanan keamanan atau 'bug' dalam perangkat lunaknya, sehingga mempersulit untuk 'meretas' ke dalam perangkat.

Namun, perangkat lunak seperti Cellebrite dan GrayKey dapat membobol iPhone. GraftShift, perusahaan di belakang GrayKey, berfokus secara eksklusif pada iPhone, dan diyakini telah digunakan oleh FBI di masa lalu.

Bagaimana reaksi Apple pada kesempatan sebelumnya (2015)?

Setelah Apple menolak bantuan yang diinginkan FBI, agensi tersebut mendapat perintah dari hakim yang mengarahkan perusahaan untuk memberikan bantuan teknis yang wajar kepada para penyelidik. Apple diharuskan memuat file pemulihan iOS tertentu ke perangkat sehingga FBI dapat memulihkan kata sandi.

CEO Apple Tim Cook menulis surat kepada semua pelanggan selama krisis, yang diposting di situs web perusahaan. Cook menggarisbawahi dalam surat itu bahwa perintah itu akan berdampak jauh di luar kasus yang dihadapi — dan menunjukkan bahwa pada dasarnya, para insinyur yang telah bekerja untuk mengamankan perangkat sekarang diminta untuk membatalkan perlindungan yang sama. Ini akan membuka kotak Pandora, kata Cook, karena akan membahayakan data konsumen dari penjahat dunia maya.

Apple pada akhirnya tidak harus mematuhi, yang tampaknya tidak mungkin untuk dilakukan. FBI berhasil membuka iPhone 5c, dan pemerintah pindah untuk mengosongkan pesanan, dengan alasan bahwa itu tidak lagi diperlukan.

Tetapi mengapa perusahaan teknologi tidak ingin mengizinkan akses ke telepon?

Masalahnya bukan hanya tentang telepon teroris atau penjahat, seperti yang dikatakan Trump di Twitter. Untuk perusahaan teknologi, ini adalah masalah privasi yang jauh lebih luas. Smartphone saat ini menjadi perangkat terpenting bagi banyak orang, yang menyimpan informasi pribadi, termasuk informasi keuangan, di perangkat mereka. Untuk perusahaan teknologi, baik itu Apple dengan perangkat iOS atau Google dan ekosistem Android-nya, sangat penting untuk mengamankan perangkat dari segala jenis kerentanan. Itulah sebabnya perusahaan mendorong pembaruan bulanan ke perangkat lunak — atau terkadang pembaruan keamanan cepat ketika mereka menemukan kelemahan serius.

Tidak ada pintu belakang yang dapat dibatasi hanya untuk penegakan hukum; dapat dieksploitasi oleh siapa saja, termasuk hacker. Jika kunci untuk membuka perangkat tanpa kode sandi dibuat, itu dapat dengan mudah direplikasi di dunia digital oleh seseorang yang awalnya tidak dimaksudkan untuk kunci tersebut.

Pengetahuan bahwa perangkat mereka dapat diakses oleh orang lain akan mengakibatkan hilangnya kepercayaan konsumen yang besar — ​​bukan sesuatu yang diinginkan oleh perusahaan teknologi. Di seluruh dunia, ada kekhawatiran yang mendalam atas pengawasan perangkat yang tidak sah oleh lembaga negara.

Perdebatan privasi vs enkripsi juga terjadi di India. Dalam beberapa kasus, otoritas penegak hukum menuntut perusahaan teknologi menyerahkan data konsumen. Namun, dalam aplikasi terenkripsi ujung ke ujung seperti WhatsApp, data seperti pesan ada di tangan pengguna, dan tidak dicadangkan ke server perusahaan. Perusahaan mengatakan mereka tidak memiliki data yang dicari oleh agensi. Dan seperti yang ditunjukkan oleh kasus Apple, pergumulan ini tidak mungkin diselesaikan dalam waktu dekat.

Jangan lewatkan dari Dijelaskan: Iman atau ketidakamanan? Perebutan klaim atas Sai Baba

Bagikan Dengan Temanmu: