Penilaian Tata-Mistry: Apa yang dikatakan SC tentang hak-hak pemegang saham minoritas

Isu pemegang saham minoritas dan hak-hak mereka menjadi pertanyaan atas tuduhan yang diajukan oleh keluarga Mistry dan Grup Shapoorji Pallonji (SP) bahwa penghapusan Cyrus Mistry berarti penindasan terhadap pemegang saham minoritas.

Ratan Tata dengan Cyrus Mistry, yang pemecatannya sebagai Ketua Eksekutif Tata Sons telah menyebabkan pertempuran hukum yang panjang. (Foto File Ekspres)

di dalamnya pertimbangan yang menguatkan keputusan Tata Group untuk menghapus Cyrus Pallonji Mistry sebagai Ketua Eksekutif Tata Sons, Mahkamah Agung juga telah memutuskan bahwa pemegang saham minoritas tidak secara otomatis mendapatkan hak untuk duduk di dewan. Perusahaan swasta, yang memiliki pemegang saham minoritas, bebas membuat ketentuan yang memungkinkan untuk melakukannya jika mereka menginginkannya, tetapi tidak memiliki kewajiban hukum untuk melakukannya.

Buletin| Klik untuk mendapatkan penjelasan terbaik hari ini di kotak masuk Anda

Mengapa Mahkamah Agung membahas hak pemegang saham minoritas dalam putusannya?

Masalah pemegang saham minoritas dan hak-hak mereka menjadi pertanyaan atas tuduhan yang diajukan oleh keluarga Mistry dan Grup Shapoorji Pallonji (SP) bahwa penghapusan Cyrus Mistry berarti penindasan terhadap pemegang saham minoritas.

Dalam pembelaannya setelah pemecatan Mistry sebagai Ketua Eksekutif dan kemudian direktur dari dewan perusahaan Tata Group, keluarga Mistry dan SP Group telah menuduh bahwa Tata Sons dijalankan dan dioperasikan dengan cara yang menindas dan merugikan hak pemegang saham minoritas.

Pertikaian besar lainnya dalam perselisihan antara Tatas dan Mistry adalah adanya Pasal 75 Anggaran Dasar Grup Tata. Pasal 75 memberikan hak kepada perseroan untuk membeli saham dari minoritas atau pemegang saham kecil dengan harga pasar yang wajar. Khawatir bahwa Tata Group dapat menggunakannya untuk mencoba dan membeli SP Group, yang terakhir mendesak pengadilan hukum perusahaan dan Mahkamah Agung untuk tidak mengizinkan hal yang sama untuk digunakan.

Selain itu, kubu Mistry juga menuduh bahwa Tata Group telah mengambil beberapa keputusan komersial yang tidak memberikan hasil yang diinginkan dan dengan demikian mengakibatkan lebih banyak kerugian bagi pemegang saham minoritas daripada pemegang saham mayoritas.

Apa yang dikatakan penilaian tentang hak-hak pemegang saham minoritas?

Membahas hak-hak pemegang saham minoritas dan kecil serta pentingnya mereka dalam dewan suatu perusahaan, Mahkamah Agung berpendapat bahwa pemegang saham minoritas atau wakilnya tidak secara otomatis berhak atas kursi di dewan perusahaan swasta seperti wakil pemegang saham kecil.

Dalam putusannya, pengadilan tinggi mencatat bahwa ketentuan yang terkandung dalam Undang-Undang Perusahaan 2013 hanya melindungi hak-hak pemegang saham kecil dari perusahaan yang terdaftar dengan meminta perusahaan tersebut untuk memiliki setidaknya satu direktur yang dipilih oleh pemegang saham kecil tersebut.

Pemegang saham kecil, menurut Companies Act, adalah pemegang saham atau kelompok pemegang saham yang memiliki saham dengan nilai nominal tidak lebih dari Rs 20.000.

Karena keluarga Mistry dan Grup SP bukanlah pemegang saham kecil, tetapi pemegang saham minoritas, tidak ada ketentuan undang-undang yang memberi mereka hak untuk menuntut perwakilan proporsional, di dewan Tata Sons.

Hak untuk menuntut perwakilan proporsional tidak tersedia untuk Grup SP bahkan secara kontraktual, dalam hal Anggaran Dasar. Baik Grup SP maupun CPM (Cyrus Pallonji Mistry) tidak dapat meminta Pengadilan (NCLAT) untuk menulis ulang kontrak, dengan meminta amandemen Anggaran Dasar. Anggaran Dasar, seperti yang ada saat ini, mengikat SP Group dan CPM, kata pengadilan tinggi.

Apakah ini berdampak pada pemegang saham minoritas perusahaan lain?

Meskipun penilaian tersebut tidak secara langsung berdampak pada hak pemegang saham minoritas, ini berarti bahwa untuk melanjutkan, pemegang saham tersebut harus memastikan bahwa mereka memiliki kontrak dengan pemegang saham mayoritas atau promotor perusahaan untuk memastikan mereka memiliki perwakilan yang memadai di dewan. .

Mahkamah Agung tidak meniadakan konsep quasi-partnership atau perjanjian kontraktual. Ke depan, penting bagi semua pemegang saham minoritas untuk memiliki kesepakatan mengenai hal itu serta anggaran dasar yang diamandemen untuk mengatur alokasi/pembagian kursi dewan, kata Rahul Goel, Partner di AnantLaw.

Para ahli hukum juga berpendapat bahwa sejak Mahkamah Agung memutuskan bahwa penunjukan Cyrus Mistry sebagai Ketua Eksekutif lebih dari meniadakan semua klaim bahwa keluarga dan Grup SP memiliki perwakilan yang proporsional, pencopotan dari jabatan saja tidak membebaskan Mistry dari fidusianya. tanggung jawab terhadap perusahaan.

Ketua Eksekutif hanyalah sebutan. Ini bukan posisi yang diakui di bawah Companies Act. Dia telah dihapus dari 'penunjukan' sebagai Ketua Eksekutif tetapi tetap di dewan sebagai direktur. Tugas fidusianya terhadap perusahaan untuk menjaga kerahasiaan masalah dewan terus berlanjut, kata Mohit Kapoor, Mitra Senior di Universal Legal.

Bagikan Dengan Temanmu: