Seorang Ahli Jelaskan: Apa yang dipertaruhkan dalam pemilihan presiden AS pada 3 November?

Lebih dari tiga minggu dari hari ini, Amerika Serikat akan memberikan suara dalam salah satu pemilihan presiden yang paling penting dan diperebutkan dengan sengit dalam sejarahnya baru-baru ini. Apa yang dipertaruhkan bagi orang Amerika ketika mereka memilih antara memberi Donald Trump empat tahun lagi di Gedung Putih dan menggantikannya dengan kandidat Demokrat Joe Biden? Ini adalah Bagian 1 dari seri mingguan tiga bagian yang menjelaskan Pemilihan Presiden AS, 2020, dan mengapa itu penting bagi India.

Presiden Donald Trump dan calon presiden dari Partai Demokrat mantan Wakil Presiden Joe Biden bertukar poin selama debat presiden pertama mereka Selasa, 29 September 2020, di Case Western University dan Cleveland Clinic, di Cleveland, Ohio. (Foto AP/Morry Gash, Kolam Renang)

Mengingat cara Presiden Donald Trump dan mantan Wakil Presiden Joe Biden melakukan kampanye, termasuk perdebatan mereka selama debat televisi baru-baru ini, apakah ini pemilihan yang paling memecah belah dalam sejarah Amerika Serikat saat ini?

Dalam hal ingatan publik dan bahkan akademis, pemilihan ini sama memecah belah dan signifikannya dengan Pemilihan Presiden 1968. Pemilu 1968 menghancurkan koalisi New Deal, yang memungkinkan Demokrat menjadi partai kekuasaan alami. Pemilihan tahun 1968 dengan demikian merupakan titik balik, yang menjadikan Partai Republik sebagai partai kekuasaan alami yang baru hingga awal 1990-an (dengan pengecualian Presidensi satu periode Jimmy Carter). Pemilu 2020 sekarang dapat mengkonfirmasi dominasi Partai Republik, dengan pemilihan ulang Trump; atau menghasilkan New Deal 2.0 melalui pelangi yang telah disatukan oleh Demokrat. Dalam banyak hal, pemilihan ini adalah pertempuran untuk tubuh dan jiwa Amerika.

Kesamaan antara 1968 dan 2020 tidak berakhir di situ. Amerika dihadapkan pada pilihan-pilihan yang sangat berat pada tahun 1968 seperti yang dihadapi saat ini. Tak heran, pemilihan presiden tahun 1968 mungkin menjadi yang paling pahit dalam ingatan publik hingga saat ini. Ini secara tegas mematahkan konsensus seputar rangkaian skema kesejahteraan yang diberlakukan setelah Depresi Besar pada 1930-an; tetapi itu juga ditandai dengan turbulensi yang sama seperti yang kita hadapi saat ini.

Pertimbangkan hal berikut: pada tahun 1968, seorang Presiden yang sedang menjabat, Lyndon B Johnson, menarik diri dari nominasi setelah menang tipis di New Hampshire (menghadapi tantangan serius dari Eugene McCarthy), barometer awal suasana nasional; seorang calon Demokrat karismatik, Senator Robert Kennedy, dibunuh; pemimpin hak-hak sipil Amerika terbesar, Martin Luther King Jr, tewas di balkon hotelnya di Memphis, Tennessee.

Sumber: Survei orang dewasa AS yang dilakukan 27 Juli – 2 Agustus 2020

Pada tahun 1968 Amerika kalah dalam Perang Vietnam di dalam negeri. Amerika mampu menang secara militer atas Serangan Tet, tetapi pemerintah kehilangan dukungan publik domestik (dengan meningkatnya jumlah korban dalam angkatan bersenjata AS), karena penentangan terhadap perang dan wajib militer (draf) mencapai ketinggian baru. Protes mahasiswa anti-perang dan aksi kekerasan disaksikan di kampus-kampus baik di Pantai Timur maupun Pantai Barat. Salah satu pusat protes adalah Berkeley, di mana Kamala Harris Ibundanya, Shyamala Gopalan, aktif melakukan perlawanan.

Baca juga | Back-story dan chitti tales: Indian-Amerika di jalur kampanye pemilihan AS

Hari ini juga, pemilih sangat terbagi, di sepanjang garis partisan dan rasial, dan AS dihadapkan pada kesenjangan ekonomi yang parah antara si kaya dan si miskin. Pada hampir setiap masalah yang penting, ada perpecahan Manichean; antara pendukung Trump dan koalisi pelangi yang mendukung Biden. Tidak ada perang militer yang sebanding dengan Vietnam, tetapi Amerika Serikat sedang memerangi pandemi Covid (dengan lebih dari 200.000 nyawa telah hilang, dibandingkan dengan hanya sekitar 50.000 di Vietnam), kerawanan ekonomi yang dalam, tingkat ketegangan rasial yang belum pernah terjadi sebelumnya, perbedaan mendasar atas perawatan kesehatan , kekhawatiran atas pengepungan pengadilan (termasuk Mahkamah Agung) dan kekerasan di jalan-jalan di banyak kota termasuk Minneapolis (tempat George Floyd meninggal, dan yang pembunuhannya mengilhami gerakan Black Lives Matter), Atlanta, Dallas, Minneapolis, Cleveland, Raleigh, Los Angeles dan New York.

Mengapa ada jurang pemisah yang begitu besar antara Partai Republik dan Demokrat, dan mengapa Partai Republik mengambil langkah nyata ke arah ekstrem kanan?

Akar masalahnya terletak pada ketidakmampuan partai-partai arus utama sayap kanan, seperti Partai Republik, untuk menarik bagian di luar elit dalam agenda konservatisme ekonomi mereka. Agar dapat dipilih, mereka harus memperluas konstituen mereka dengan menambahkan konten emosional beracun ke ideologi politik mereka.

Seperti yang ditulis Franklin Foer di The New York Times, dalam ulasannya tentang buku brilian Jacob S. Hacker dan Paul Pierson Let them eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality: Dari awal abad ke-19, partai politik kanan telah menghadapi kerugian elektoral karena, sebagian besar, mereka muncul sebagai wadah bagi orang kaya, sebuah kelompok kecil. Pertumbuhan mereka tampaknya semakin dibatasi oleh fakta bahwa mereka tidak akan pernah bisa menandingi janji-janji menarik lawan-lawan mereka tentang pemberian pemerintah karena pendukung kaya mereka dengan gigih menolak untuk membayar pajak yang lebih tinggi…

Dijelaskan| Seberapa penting debat capres dan cawapres AS?

Presiden Donald Trump dan mantan Wakil Presiden Joe Biden selama debat presiden pertama di Case Western University dan Cleveland Clinic, di Cleveland, Ohio. (Foto: AP)

Hacker dan Pierson percaya bahwa telah terjadi pergeseran dua arah di Partai Republik. Di satu sisi adalah kebangkitan plutokrasi — pemerintahan dari, oleh, dan untuk orang kaya… semakin memecah belah, jauh dari pusat, dan meremehkan demokrasi. Dan di sisi lain adalah populisme yang berbahaya. Dari Gedung Putih ke bawah, Partai Republik sekarang membuat seruan ekstrem yang dulu hanya terkait dengan partai sayap kanan di negara kaya lainnya, memicu api identitas kulit putih dan kemarahan kelas pekerja.

Tidak mengherankan, Trump menolak untuk mencela supremasi kulit putih atau mengutuk xenofobia; ini mungkin merupakan bagian dari keistimewaan individunya, tetapi dimasukkan ke dalam strategi politik yang lebih luas. Pilihan di hadapan para pemilih adalah untuk visi Amerika untuk abad ke-21, dan kontrasnya sangat jelas.

Mengapa Trump? nominasi Amy Coney Barrett ke Mahkamah Agung menjadi isu besar dalam pemilu?

Selain etika mencoba untuk menunjuk, secara harfiah berminggu-minggu sebelum pemilihan, seorang hakim seumur hidup untuk pengadilan tertinggi di negara itu—ketika mayoritas Senat dari Partai Republik telah memblokir sidang konfirmasi untuk Hakim Merrick Garland, yang dicalonkan oleh Presiden Obama pada awal Maret. 2016 — dan tuduhan pembalasan pengadilan oleh kemungkinan mayoritas Demokrat di Kongres, ada sejumlah kasus kritis yang dapat disidangkan oleh Mahkamah Agung dalam beberapa bulan ke depan, termasuk kemungkinan kasus yang melibatkan pemilihan Presiden itu sendiri. Tetapi dua kasus perlu ditandai dan disempurnakan: Obamacare, dan Roe versus Wade.

ARSIP – Pada 29 September 2020 ini, arsip foto Presiden Donald Trump, kiri, dan calon presiden dari Partai Demokrat mantan Wakil Presiden Joe Biden, kanan, berpartisipasi dalam debat presiden pertama dengan moderator Chris Wallace dari Fox News, tengah, Case Western University dan Klinik Cleveland, di Cleveland, Ohio (AP Photo/Patrick Semansky, File)

Obamacare

Pada tahun 2012, keputusan Mahkamah Agung AS menetapkan konstitusionalitas Undang-Undang Perlindungan Pasien dan Perawatan Terjangkau 2010 (UU tersebut, yang populer disebut sebagai Obamacare). Undang-undang tersebut menetapkan mandat individu bagi orang Amerika untuk mempertahankan cakupan asuransi kesehatan esensial minimum.

Berdasarkan Undang-Undang, orang-orang yang tidak mematuhi mandat dari 2014 dan seterusnya, akan diminta untuk melakukan pembayaran tanggung jawab bersama kepada Pemerintah Federal, yang disebut sebagai hukuman. Dalam keputusan Mahkamah Agung 2012, mayoritas berpendapat bahwa hukuman itu dibenarkan berdasarkan kekuatan Kongres untuk mengenakan dan mengumpulkan pajak. Alasan mayoritas adalah bahwa hukuman yang dideskripsikan yang dikenakan dalam mandat individu, sebenarnya mirip dengan pajak.

Dengan terpilihnya Trump pada tahun 2016, mandat individu diubah sehingga pembayaran hukuman tidak lagi diperlukan dan tidak dapat ditegakkan. Ini telah merusak keabsahan mandat individu, yang konstitusionalitasnya telah ditegakkan berdasarkan pajak yang ditemukan untuk dikenakan. Hal ini juga menimbulkan keraguan tentang konstitusionalitas Undang-Undang secara keseluruhan, dengan Mahkamah Agung diperkirakan akan mendengar argumen lisan tentang masalah tersebut pada 10 November 2020, tak lama setelah pemilihan Presiden. Jika Hakim Barrett dikonfirmasi ke Mahkamah Agung sebelum tanggal tersebut, itu mungkin berarti bahwa Undang-undang tersebut dianggap inkonstitusional oleh mayoritas.

Dari NYT | Pajak Presiden: Rawa yang dibangun Trump

FILE – Pada 20 Juni 2020 ini, arsipkan foto seorang pendukung mengibarkan bendera sebelum kampanye untuk Presiden Trump di BOK Center di Tulsa, Okla.(AP Photo/Charlie Riedel, File)

Roe v. Wade

Keputusan Mahkamah Agung tahun 1973 di Roe v. Wade berakar jauh di dalam jiwa Amerika. Kasus tersebut menyangkut konstitusionalitas undang-undang Texas, yang menjadikannya kejahatan untuk melakukan aborsi, kecuali aborsi diperlukan untuk menyelamatkan nyawa ibu, tetapi tertanam ke dalam masalah yang lebih besar terkait dengan pilihan dan hak-hak perempuan. Pengadilan, dengan mayoritas 7:2, menyatakan bahwa hak konstitusional atas kebebasan pribadi termasuk hak ibu untuk mengambil keputusan tentang aborsi.

Hak itu tidak mutlak, dan harus diseimbangkan dengan kepentingan negara dalam regulasi. Pengadilan menyatakan sehubungan dengan undang-undang Texas, yang mengkriminalisasi semua aborsi (selain yang diperlukan untuk menyelamatkan nyawa ibu), tanpa memperhitungkan tahap kehamilan atau kepentingan apa pun, bahwa itu melanggar Klausul Proses Hukum dari Amandemen Keempat Belas Konstitusi AS. Keputusan ini dengan demikian menetapkan perlindungan konstitusional bagi hak perempuan untuk mengambil keputusan demi kesehatan mereka sendiri, dan membuka jalan bagi keterlibatan perempuan secara politik, sosial dan ekonomi yang lebih besar dalam kehidupan publik.

Seperti yang disoroti oleh Profesor Erwin Chemerinsky dari Berkeley Law School (dalam kuliah UC Berkeley baru-baru ini, 'Berkeley Conversations: Justice Ruth Bader Ginsburg, her legacy, and what may follow'), jika Hakim Barrett dikonfirmasi ke Mahkamah Agung, ini berarti Pengadilan kemungkinan akan dijalankan oleh Konservatif selama bertahun-tahun yang akan datang. Sampai kematian Hakim Ginsburg, ada empat hakim agung liberal dan empat hakim agung konservatif di Mahkamah Agung dalam beberapa tahun terakhir, dengan Ketua Hakim John Roberts sebagai hakim yang cukup konservatif yang setuju dengan hakim blok liberal dalam keputusan tertentu.

Seperti yang ditekankan Chemerinsky, jika Hakim Barrett dikonfirmasi, Ketua Hakim Roberts kemungkinan akan menyatakan persetujuannya dengan blok konservatif, dan Pengadilan mungkin bersedia untuk mengesampingkan Roe v. Wade. Ada beberapa petunjuk tentang keterbukaan Barrett untuk mengesampingkan Roe, termasuk artikelnya tahun 2013 untuk Texas Law Review, di mana dia mengamati bahwa preseden super tertentu tidak dapat dikesampingkan; Roe v. Wade absen dari daftar kasus-kasus penting tersebut (Preseden dan Ketidaksepakatan Yurisprudensi, Amy Coney Barrett, 91 TXLR 1711, Texas Law Review).

Ekspres Dijelaskansekarang aktifTelegram. Klik di sini untuk bergabung dengan saluran kami (@ieexplained) dan tetap update dengan yang terbaru

Ahli

Profesor Amitabh Mattoo adalah salah satu spesialis terkemuka di India dalam kebijakan luar negeri. Dia adalah Profesor di Sekolah Studi Internasional JNU dan Profesor Kehormatan di Fakultas Seni, Universitas Melbourne. Dia telah menghabiskan beberapa semester sebagai Profesor Tamu di Universitas Notre Dame di South Bend, Indiana. Secara kebetulan, Hakim Amy Coney Barrett, calon Donald Trump untuk menjadi hakim Mahkamah Agung AS, adalah Profesor Hukum di Notre Dame; dan salah satu pesaing awal dan utama untuk nominasi Demokrat, Pete Buttigieg, adalah Walikota South Bend.

(Bantuan Penelitian: Pooja Arora & Ishita Mattoo)

Bagikan Dengan Temanmu: