Penghancuran properti publik: Apa yang dikatakan undang-undang, apa yang diarahkan oleh SC

Meskipun ada undang-undang yang melarang perusakan properti, insiden kerusuhan, vandalisme, dan pembakaran sering terjadi selama protes di seluruh negeri. Inilah yang dikatakan undang-undang, dan apa yang diarahkan oleh Mahkamah Agung.

Kendaraan dibakar di Delhi pada hari Minggu. (Foto Ekspres: Gajendra Yadav)

Sementara setuju untuk mendengarkan petisi tentang dugaan ekses polisi terhadap mahasiswa di Jamia Millia Islamia dan Aligarh Muslim University, Mahkamah Agung yang dipimpin oleh Ketua Mahkamah Agung India S A Bobde pada hari Senin menyatakan ketidaksenangan atas kerusuhan dan perusakan properti publik. CJI mengatakan para pengunjuk rasa bebas turun ke jalan, tetapi jika mereka melakukannya, mereka tidak akan diadili oleh pengadilan.

Meskipun ada undang-undang yang melarang perusakan properti, insiden kerusuhan, vandalisme, dan pembakaran sering terjadi selama protes di seluruh negeri.

Apa yang dikatakan hukum?

The Prevention of Damage to Public Property Act, 1984 menghukum siapa saja yang melakukan kejahatan dengan melakukan tindakan apa pun sehubungan dengan properti publik dengan hukuman penjara hingga lima tahun dan denda atau keduanya. Ketentuan undang-undang ini dapat digabungkan dengan yang ada di bawah KUHP India.

Harta milik umum menurut Undang-undang ini mencakup setiap bangunan, instalasi atau harta benda lain yang digunakan sehubungan dengan produksi, distribusi atau penyediaan air, penerangan, tenaga atau energi; instalasi minyak apa pun; setiap pekerjaan pembuangan limbah; tambang atau pabrik apa pun; setiap sarana transportasi umum atau telekomunikasi, atau setiap bangunan, instalasi atau properti lain yang digunakan sehubungan dengan itu.

Namun, Mahkamah Agung pada beberapa kesempatan sebelumnya menemukan undang-undang tersebut tidak memadai, dan telah berusaha untuk mengisi celah tersebut melalui pedoman.

Pada tahun 2007, pengadilan mengambil suo motu mengetahui berbagai kasus di mana terjadi perusakan skala besar properti publik dan swasta atas nama agitasi, bandh, hartal dan sejenisnya, dan membentuk dua Komite yang dipimpin oleh mantan hakim pengadilan puncak Hakim KT Thomas dan advokat senior Fali Nariman untuk menyarankan perubahan undang-undang tersebut.

Pada tahun 2009, dalam kasus In Re: Destruction of Public & Private Property v State of AP and Ors, Mahkamah Agung mengeluarkan pedoman berdasarkan rekomendasi dari dua Komite ahli.

Apa yang dikatakan SC

Komite Thomas merekomendasikan untuk membalikkan beban pembuktian terhadap pengunjuk rasa. Menerima saran, pengadilan mengatakan bahwa penuntut harus diminta untuk membuktikan bahwa milik umum telah dirusak dalam tindakan langsung yang dilakukan oleh suatu organisasi, dan bahwa terdakwa juga berpartisipasi dalam tindakan langsung tersebut.

Dari tahap itu beban dapat dialihkan kepada terdakwa untuk membuktikan bahwa dia tidak bersalah, kata pengadilan. Ia menambahkan bahwa undang-undang harus diamandemen untuk memberi pengadilan kekuatan untuk menarik anggapan bahwa terdakwa bersalah karena merusak properti publik, dan kemudian terbuka bagi terdakwa untuk membantah anggapan tersebut.

Pembalikan beban pembuktian ini antara lain berlaku dalam kasus-kasus kekerasan seksual. Umumnya, undang-undang menganggap bahwa terdakwa tidak bersalah sampai penuntut membuktikan kasusnya.

Rekomendasi Komite Nariman berurusan dengan penggalian kerusakan untuk penghancuran. Menerima rekomendasi, pengadilan mengatakan para perusuh akan bertanggung jawab atas kerusakan, dan kompensasi akan dikumpulkan untuk memperbaiki kerusakan.

Apabila orang-orang, baik secara bersama-sama atau sebaliknya, menjadi bagian dari protes yang berubah menjadi kekerasan, mengakibatkan kerusakan pada milik pribadi atau umum, orang-orang yang menyebabkan kerusakan, atau menjadi bagian dari protes atau yang mengorganisirnya akan dianggap sebagai bertanggung jawab penuh atas kerusakan yang disebabkan, yang dapat dinilai oleh pengadilan biasa atau dengan prosedur khusus yang dibuat untuk menegakkan hak, kata pengadilan.

Selain menuntut perusuh bertanggung jawab dan membebankan biaya, pengadilan juga mengeluarkan pedoman termasuk mengarahkan Pengadilan Tinggi untuk memerintahkan tindakan suo motu, dan untuk menyiapkan mesin untuk menyelidiki kerusakan yang disebabkan dan memberikan kompensasi di mana pun penghancuran massal properti terjadi karena protes.

Dampak pedoman

Seperti hukum, pedoman juga memiliki dampak yang terbatas. Sebab, identifikasi pengunjuk rasa masih sulit, apalagi jika tidak ada pemimpin yang memberikan seruan untuk protes.

Setelah agitasi Patidar pada tahun 2015, Hardik Patel didakwa dengan hasutan karena menghasut kekerasan yang menyebabkan hilangnya nyawa dan harta benda; namun, pengacara Patel berargumen di Mahkamah Agung bahwa karena tidak ada bukti bahwa dia telah menyerukan kekerasan, dia tidak dapat dimintai pertanggungjawaban atas kehilangan harta benda.

Pada tahun 2017, seorang pemohon yang mengklaim bahwa dia dipaksa untuk menghabiskan lebih dari 12 jam di jalan karena agitasi yang berkelanjutan, meminta Mahkamah Agung untuk menerapkan pedoman tahun 2009. Dalam putusannya di Koshy Jacob vs Union Of India, pengadilan menegaskan kembali bahwa undang-undang tersebut perlu diperbarui - tetapi tidak memberikan kompensasi apa pun kepada pemohon karena penyelenggara protes tidak ada di depan pengadilan.

Jangan lewatkan dari Dijelaskan: Kapan, dan sejauh mana, penggunaan kekuatan oleh polisi legal?

Bagikan Dengan Temanmu: