Tuhan sebagai seorang ahli hukum: Hak hukum apa yang dinikmati para dewa?

Bagaimana Lord Ram berperkara di pengadilan — itu juga terhadap para penyembah-Nya yang mengklaim hak untuk menyembah-Nya?

Ramlalla Virajman, terlihat di kuil darurat di Ayodhya pada 8 Desember 1992, sedang berperkara dalam gugatan judul. (Arsip Ekspres/R K Sharma)

Di antara pihak-pihak dalam gugatan gelar Ayodhya yang sekarang sedang disidangkan oleh Mahkamah Agung adalah Lord Ram sendiri — Ramlalla Virajman — diwakili oleh teman berikutnya, mendiang Deoki Nandan Agrawal, mantan hakim Pengadilan Tinggi Allahabad.

Pihak 'Hindu' lainnya dalam kasus ini adalah Nirmohi Akhara yang, setelah awalnya berargumentasi untuk menolak permohonan Tuhan, mengatakan kepada pengadilan pada tanggal 27 Agustus bahwa mereka tidak akan menekan masalah pemeliharaan Gugatan Nomor 5 Tahun 1989 (diajukan oleh dewa melalui Agarwal) asalkan mereka (pengacara Ramlalla) tidak membantah hak 'shebait' Akhara.

Bagaimana Lord Ram berperkara di pengadilan — itu juga terhadap para penyembah-Nya yang mengklaim hak untuk menyembah-Nya?

Tuhan sebagai seorang ahli hukum

Orang hukum, sebagai lawan dari orang alami (yaitu, manusia), adalah entitas yang hukum rompi dengan kepribadian. Dalam Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000), Mahkamah Agung mengatakan: Kata-kata Juristic Person itu sendiri berkonotasi dengan pengakuan suatu entitas untuk menjadi orang dalam hukum yang sebaliknya tidak. Dengan kata lain, itu bukan orang perseorangan tetapi orang yang diciptakan secara artifisial yang harus diakui dalam hukum seperti itu. Dewa, perusahaan, sungai, dan hewan, semuanya telah diperlakukan sebagai orang hukum oleh pengadilan.

Perlakuan terhadap dewa sebagai orang hukum dimulai di bawah Inggris. Kuil memiliki tanah dan sumber daya yang sangat besar, dan administrator Inggris berpendapat bahwa pemilik sah kekayaan adalah dewa, dengan shebait atau manajer bertindak sebagai wali.

Pada tahun 1887, Pengadilan Tinggi Bombay diadakan dalam kasus Kuil Dakor: berhala Hindu adalah subjek yuridis dan ide saleh yang diwujudkan diberikan status badan hukum. Ini diperkuat dalam perintah tahun 1921 dalam Vidya Varuthi Thirtha vs Balusami Ayyar, di mana pengadilan mengatakan, di bawah hukum Hindu, citra dewa… (adalah) 'entitas hukum', yang memiliki kapasitas menerima hadiah dan memegang properti .

Ide ini sekarang ditetapkan dalam hukum India. Badan hukum atau orang adalah orang yang di dalamnya hukum memiliki hak atau kewajiban atas namanya sendiri. Perusahaan adalah badan hukum, yang dapat memegang atau menangani properti atas namanya sendiri, kata Advokat Senior Sanjay Hegde. Sementara Tuhan sebagai konsep abstrak bukanlah entitas hukum, dewa-dewa dalam hukum Hindu telah dianugerahkan sebagai pribadi, yang mampu dikaruniai properti, atau memimpin atau menuntut untuk mengambil kembali kepemilikan.

Jadi, menurut fiksi hukum, kata Hegde, dewa-dewa yang ditempatkan di tempat-tempat ibadah Hindu telah diperlakukan seperti orang-orang nyata lainnya untuk tujuan hukum.

Namun, tidak setiap dewa adalah badan hukum. Status ini diberikan kepada berhala hanya setelah pentahbisan publiknya, atau pran pratishtha. Dalam Yogendra Nath Naskar vs Komisaris Pajak Penghasilan (1969), Mahkamah Agung memutuskan: Tidak semua berhala yang memenuhi syarat untuk menjadi 'orang hukum' tetapi hanya jika itu ditahbiskan dan dipasang di tempat umum untuk umum. .

Hak yang dimiliki dewa

Selain memiliki properti, membayar pajak, menggugat, dan dituntut, apa lagi yang dilakukan para dewa sebagai 'badan hukum'?

Dalam kasus Sabarimala (Indian Young Lawyers Association & Ors. vs The State of Kerala & Ors, 2018), salah satu argumen yang diajukan untuk menentang mengizinkan wanita usia menstruasi masuk ke kuil adalah bahwa ini akan melanggar hak privasi Lord Ayyappa , yang selamanya selibat.

Seorang pengacara yang menangani kasus Sabarimala mengatakan: Dewa memiliki hak milik, tetapi bukan hak fundamental atau hak konstitusional lainnya. Hal ini dikuatkan oleh Hakim D Y Chandrachud dalam putusan Sabarimala: Hanya karena seorang dewa telah diberikan hak terbatas sebagai badan hukum menurut undang-undang tidak berarti bahwa dewa tersebut harus memiliki hak konstitusional.

Wakil Tuhan

Umumnya, shebait adalah pendeta kuil, atau kepercayaan atau individu yang mengelola kuil. Dalam putusan HC Allahabad 2010 dalam gugatan judul Ayodhya, Hakim D V Sharma mengatakan: Seperti dalam kasus anak di bawah umur, seorang wali ditunjuk, demikian juga dalam kasus idola, seorang Shebait atau manajer ditunjuk untuk bertindak atas namanya.

Bagaimana jika beberapa pihak merasa bahwa shebait tidak bertindak untuk kepentingan dewa? Dalam Bishwanath And Anr vs Shri Thakur Radhaballabhji & Ors (1967), Mahkamah Agung mengizinkan gugatan yang diajukan oleh berhala yang diwakili oleh seorang penyembah dalam kasus di mana shebait ditemukan mengasingkan properti berhala. Pengadilan memutuskan bahwa jika seorang shebait tidak menjalankan tugasnya dengan baik, seorang penyembah dapat pindah pengadilan sebagai teman dewa.

Dalam kasus Ayodhya, Nirmohi Akhara menentang pembelaan yang diajukan oleh Deoki Nandan Agrawal dengan alasan bahwa tidak ada yang pernah menuduh mereka tidak melaksanakan tugas mereka sebagai shebait dengan benar, kata advokat Fuzail Ayyubi, yang mewakili Dewan Wakaf Sunni.

Selain Hindu

Masjid tidak pernah dijadikan badan hukum, karena merupakan tempat berkumpulnya orang-orang untuk beribadah; itu bukan objek pemujaan itu sendiri. Keduanya tidak memiliki gereja.

Dalam Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000), SC memutuskan bahwa Guru Granth Sahib… tidak dapat disamakan dengan kitab suci lainnya… Guru Granth Sahib dipuja seperti seorang Guru… (dan) adalah hati dan jiwa dari gurudwara. Penghormatan Guru Granth di satu sisi dan kitab suci lainnya di sisi lain didasarkan pada keyakinan konseptual, keyakinan dan penerapan yang berbeda.

Namun, pengadilan mengklarifikasi bahwa setiap Guru Granth Sahib tidak dapat menjadi ahli hukum kecuali ia mengambil peran hukum melalui pemasangannya di gurudwara atau di tempat umum lain yang diakui.

Bukan hanya dewa

Pada bulan Mei, Pengadilan Tinggi Punjab dan Haryana menyatakan bahwa seluruh kerajaan hewan memiliki persona hukum yang berbeda dengan hak, kewajiban, dan kewajiban yang sesuai dari orang yang hidup. Pada tanggal 20 Maret 2017, Pengadilan Tinggi Uttarakhand menyatakan bahwa Gangga dan Yamuna akan diperlakukan secara hukum sebagai orang yang hidup, dan menikmati semua hak, kewajiban, dan kewajiban yang terkait dari orang yang masih hidup. Perintah itu ditunda oleh Mahkamah Agung pada bulan Juli tahun itu karena menimbulkan beberapa pertanyaan hukum dan masalah administrasi.

Bagikan Dengan Temanmu: