Ide yang Dijelaskan: Mengapa mengatur program Sudarshan TV itu rumit
Pratap Bhanu Mehta menulis: Apapun cara kasus ini ternyata, sepertinya hari-hari gelap di depan untuk demokrasi dan kebebasan.
(kanan) Editor Suresh Chavhanke; Mahkamah Agung India. (Berkas Foto) Kasus TV Sudarshan, pada satu tingkat, sangat sederhana, tulis Pratap Bhanu Mehta, editor kontributor situs ini .
Pada prinsipnya, hukum India mengizinkan pembatasan sebelumnya pada penyiaran. Pengekangan sebelumnya ini harus digunakan dengan hemat dan harus memenuhi standar konstitusional yang tinggi. Hukum India juga mengizinkan regulasi untuk ujaran kebencian, yang berbeda dengan ujaran ofensif. Ujaran kebencian seringkali menyasar dan merendahkan sebuah komunitas.
Jadi, karena undang-undang saat ini dibentuk, masalahnya tampaknya sederhana: Apakah program Sudarshan TV, Bindas Bol, adalah kasus ujaran kebencian yang dapat dilihat dengan jelas? Tentu saja, materi yang tersedia di domain publik menunjukkan bahwa pertunjukan itu keji, tulis Mehta .
Pengadilan mengeluarkan perintah penahanan sementara dan mungkin akan menyelesaikan masalah tersebut berdasarkan pertimbangan yang cermat terhadap isinya. Tapi bagaimanapun kasus ini ternyata, sepertinya hari-hari gelap ada di depan baik untuk demokrasi dan kebebasan, menurut Mehta.
Mengapa?
Masalah ini pada dasarnya bersifat politis dan kita tidak boleh berpura-pura bahwa perbedaan hukum yang baik akan menyelesaikan masalah. Pelajaran besar dari dua dekade terakhir adalah bahwa ketergantungan yang berlebihan pada instrumen hukum untuk memecahkan masalah-masalah sosial dan politik yang mendasar seringkali menjadi bumerang. Dalam kasus kebebasan berbicara, ini terlebih lagi, tulisnya.
Pertama, jika Anda melihat politik yang lebih besar, permainan Kanan adalah menjebak kaum liberal menjadi partai penyensor. Mereka mendapatkan lebih banyak jarak tempuh dan menjadi korban, dan menciptakan lebih banyak skeptisisme tentang prinsip-prinsip konstitusional pertama dengan menunjukkan bahwa ketika sampai pada krisis, tidak ada yang percaya pada kebebasan berbicara.
Baca juga | 'SC menahan sesuatu seperti n-rudal tetapi harus turun tangan': Hakim Chandrachud tentang 'UPSC Jihad'
Kedua, ada sejumlah besar undang-undang dan peraturan yang sudah ada, mulai dari Cable Broadcasters Act hingga kemampuan untuk menuntut, yang pada prinsipnya seharusnya memberikan pembatasan yang cukup pada bentuk-bentuk pidato yang paling mengerikan. Ini tidak efektif karena disfungsi institusional. Tetapi jika lembaga kita benar-benar tidak berfungsi, apakah masuk akal untuk membuat seperangkat lembaga lain untuk mengatur, tanya Mehta .
Tragedi situasi kita adalah para pembuat ujaran kebencian menganggap ujaran kebencian membuat mereka populer di mata rakyat, dan negara dengan menindas mereka, tanpa disadari membenarkan argumen tersebut. Jika rakyat tidak ingin diselamatkan dari kekuatan kebencian dan kekuasaan negara, hukum akan menjadi instrumen yang lemah untuk menyelamatkan mereka, pungkasnya.
Bagikan Dengan Temanmu:
