Dijelaskan: Kasus Quran di Mahkamah Agung, dan kekuatan judicial review

Sebuah PIL di Mahkamah Agung telah meminta agar 26 ayat Al-Qur'an dinyatakan inkonstitusional dan non-fungsional. Melihat keterbatasan uji materiil terhadap kitab suci, berbagai aspek permohonan, konteks yang lebih dalam dari ayat-ayat yang digembar-gemborkan oleh pemohon, dan permohonan sebelumnya terhadap Al-Qur'an.

Aksi protes di luar rumah Wasim Rizvi menyusul petisinya. (Foto Ekspres: Vishal Srivastav)

KE litigasi kepentingan publik telah diajukan di Mahkamah Agung oleh Wasim Rizvi mencari deklarasi 26 ayat Al-Qur'an sebagai inkonstitusional, tidak efektif dan tidak berfungsi dengan alasan bahwa ini mempromosikan ekstremisme dan terorisme dan menimbulkan ancaman serius bagi kedaulatan, persatuan dan integritas negara. Jutaan orang telah menghafal Quran; pemohon tidak menyebutkan bagaimana pengadilan dapat menghapus ayat-ayat ini dari ingatan mereka.

Petisi tersebut telah menimbulkan protes di kalangan umat Islam, dan beberapa ulama telah mengeluarkan fatwa terhadap pemohon. Dalam Vishwa Lochan Madan (2014), Mahkamah Agung telah mengamati bahwa fatwa semacam itu tidak memiliki validitas. Ulama Syiah telah mengucilkan Rizvi dari kelompok Syiah.

Buletin| Klik untuk mendapatkan penjelasan terbaik hari ini di kotak masuk Anda

Pihak yang mengajukan petisi

Rizvi telah menunjuk tiga sekretaris Center sebagai responden. Dia juga menunjuk 56 orang swasta seperti Rektor Universitas Muslim Aligarh, yang saat ini menjadi Syedna Bohras, Rektor Universitas Aliah di Kolkata, kepala beberapa perguruan tinggi seperti Sekolah Menengah Menengah Bahasa Inggris Islamia di Kerala, pemimpin partai politik seperti Asaduddin Owaisi dll. Dewan Hukum Personal Muslim berada di nomor 57. Tidak jelas mengapa Wakil Rektor Universitas Muslim Aligarh, Jamia Millia Islamia (atau Rektornya) dan Universitas Maulana Azad tidak dijadikan responden.

Dalam istilah hukum murni, yurisdiksi tertulis terletak pada negara 'dan semua orang yang disebutkan sebagai responden tentu saja bukan 'negara' dalam arti Pasal 12 Konstitusi. Idealnya dia harus menjadikan Tuhan Muslim, Allah, sebagai responden nomor satu karena Muslim percaya dia sebagai satu-satunya penulis Al-Qur'an. Di bawah hukum India, berhala adalah orang-orang hukum dan baru-baru ini Ram Lalla memenangkan kasus Masjid Babri yang bersejarah.

Faizan Mustafa, saat ini Wakil Rektor Universitas Hukum NALSAR, adalah pakar hukum tata negara, hukum pidana, hak asasi manusia, dan hukum pribadi. Dia telah menulis delapan buku dan menulis lebih dari 300 artikel, beberapa di antaranya telah dikutip oleh Mahkamah Agung. Dia menjalankan serial web Kesadaran Hukum di YouTube.

Kekuatan peninjauan kembali

Di bawah hukum India, hanya sebuah undang-undang yang dapat ditantang sebagai tidak konstitusional. Pasal 13(3) mendefinisikan hukum, yang mencakup setiap ketetapan, perintah, anggaran rumah tangga, aturan, peraturan, pemberitahuan, kebiasaan atau penggunaan yang memiliki kekuatan hukum di wilayah tersebut. Hukum yang berlaku pada permulaan Konstitusi termasuk undang-undang yang diundangkan oleh legislatif atau otoritas kompeten lainnya. Definisi ini tentu saja tidak mencakup kitab suci agama apa pun termasuk Al-Qur'an. Demikian pula, baik Veda maupun Gita, atau Alkitab, atau Guru Granth Sahib tidak dapat dikatakan sebagai hukum berdasarkan Pasal 13 dan dengan demikian ditantang di pengadilan. Menyebut Quran atau kitab suci agama lainnya sebagai kebiasaan atau penggunaan, seperti yang diklaim petisi ini, adalah tidak masuk akal. Siapa pun yang memiliki akal sehat tahu bahwa adat dan kebiasaan adalah praktik manusia yang berulang. Kata-kata karakter ilahi tidak pernah dapat dianggap sebagai kebiasaan. Kitab-kitab ilahi dapat menjadi sumber hukum tetapi bukan hukum itu sendiri. Jadi Quran itu sendiri bukan hukum untuk tujuan Pasal 13. Ini adalah sumber utama hukum Islam dan ahli hukum Muslim mengekstrak hukum darinya melalui interpretasi dan juga dengan mempertimbangkan sumber hukum lain seperti Hadits (perkataan Nabi), Ijma ( ijma’), qiyas (pengurangan analogi), urf (adat), istihsan (pilihan hukum), dan istisilah (kepentingan umum).

Faktanya, Quran sendiri membatalkan beberapa kebiasaan memalukan orang Arab seperti pembunuhan bayi perempuan, dan karena itu Quran tidak pernah bisa disebut adat. Jika Quran bukan hukum, itu tidak tunduk pada judicial review. Tidak ada pengadilan yang dapat mengadili kitab suci mana pun.

Wasim Rizvi, mantan Ketua Badan Wakaf Syiah, di luar Mahkamah Agung. (Foto Ekspres: Tashi Tobgyal, File)

Terorisme sudah menjadi kejahatan

Petisi tersebut mengklaim bahwa Quran mempromosikan terorisme dan oleh karena itu 26 ayat ini harus dihapus. Dengan asumsi demi argumen bahwa seseorang seperti pemohon percaya bahwa Quran memerintahkan dia untuk terlibat dalam terorisme, dapatkah keyakinan seperti itu dilindungi di bawah kebebasan beragama? Tentu saja tidak, karena kebebasan beragama menurut Pasal 25 tunduk pada ketertiban umum, kesehatan, moralitas, dan hak-hak dasar lainnya. Tidak seorang pun dapat mengambil nyawa seseorang karena bertentangan dengan Pasal 21, yang menjamin hak untuk hidup dan kebebasan pribadi bagi setiap orang. Tetapi umat Islam tentu berhak untuk percaya bahwa Al-Qur'an adalah firman Tuhan yang sempurna. Tidak ada pengadilan yang memiliki kekuatan untuk memeriksa kebenaran keyakinan ini.

Sementara pembunuhan terhadap manusia dapat dihukum berdasarkan Bagian 302 IPC, 1860, UAPA disahkan pada tahun 1967 dan diubah pada tahun 2008 sesuai dengan resolusi PBB untuk memerangi terorisme. Kami juga punya undang-undang seperti TADA 1985 dan POTA 2002. UAPA dibuat jauh lebih ketat di 2019. Jadi ada sejumlah undang-undang yang sudah melarang dan menghukum keras kegiatan teror. Tidak ada teroris yang bisa membela diri dengan mengandalkan teks-teks agamanya karena hukum negara, bukan Quran, yang akan berlaku dalam kasus seperti itu. Ada praktik keagamaan yang dilarang oleh undang-undang, seperti sati di bawah Undang-Undang Sati (Pencegahan), 1987 atau tidak tersentuh berdasarkan Pasal 17 Konstitusi dan Undang-Undang Kekejaman SC & ST, 1988. Memang benar bahwa meskipun undang-undang seperti itu, untouchability masih dipraktekkan di ratusan desa di India.

BERGABUNG SEKARANG :Saluran Telegram yang Dijelaskan Ekspres

PIL & pemohon

PIL atau litigasi publik pro bono menjadi populer pasca Darurat ketika Mahkamah Agung mengalami krisis legitimasi karena keputusannya yang pro-pemerintah. Melalui PIL, pengadilan mulai mendapatkan kepercayaan rakyat. Dalam satu atau dua dekade, penyalahgunaan PIL merajalela. Pengadilan segera menyadarinya dan mencoba menahan penyalahgunaan. Dalam Narmada Bachao Andolan (2000), Hakim BN Kirpal mengatakan litigasi kepentingan publik tidak boleh dibiarkan merosot menjadi litigasi kepentingan publisitas atau litigasi keingintahuan pribadi.

Petisi Rizvi jelas ada dalam pedoman ini, dan tidak lebih dari litigasi kepentingan publisitas.

Untuk membatasi penggunaan PIL, pertanyaan pertama yang diajukan pengadilan hari ini adalah tentang kredensial dan motif pemohon. Dalam Ashok Kumar (2003), Hakim Arijit Pasayat berpendapat bahwa pengadilan harus puas dengan kredensial pemohon, informasinya tidak boleh kabur, dan informasi itu harus menunjukkan gravitasi dan keseriusan. Tidak ada pemohon PIL yang diizinkan untuk terlibat dalam tuduhan liar tentang karakter orang lain. Petisi Rizvi telah membuat 14 crore Muslim India berpotensi menjadi teroris.

Untuk melihat kredensial Rizvi: Dia tidak pernah membela tujuan Muslim, dan telah mengubah loyalitas politik. Berdasarkan rekomendasi pemerintah UP, CBI mengajukan dua FIR terhadapnya pada November 2020 atas dugaan penyelewengan properti Wakaf (dia adalah mantan ketua Dewan Wakaf Syiah). Pemimpin Kongres Pemuda Sharad Shukla telah mengajukan kasus terhadapnya karena membuat pernyataan seksis terhadap Priyanka Gandhi. Meskipun petisi Rizvi menyebutkan FIR terhadapnya, tidak ada pernyataan tentang langkah CBI.

Ayat kontroversial

Sementara pemohon mengklaim bahwa dia telah melakukan penelitian ekstensif tentang Quran, dia belum menganeksasi buku atau artikel apa pun yang diterbitkan olehnya tentang Quran. Petisi tersebut salah menyebutkan pasal dan ayat meskipun ada perbedaan di antara keduanya. Bahkan terjemahan Quran yang dia andalkan — The Clear Quran oleh imam Mesir-Kanada yang kontroversial Dr Mustafa Khattab — tidak dianggap sebagai terjemahan yang sah.

Pemohon tampaknya tidak memiliki kejelasan tentang perbedaan mendasar menurut hukum Internasional antara hukum perang dan hukum perdamaian. Hugo Grotius (1583-1645), dikenal sebagai bapak hukum internasional, dengan judul bukunya De jure belli ac pacis (Hak Perang dan Damai). Sampai tahun 1945, perang tidak dilarang untuk negara mana pun. Pasal 2, Para 4 Piagam PBB sekarang melarang penggunaan kekerasan. Tetapi bahkan hari ini di bawah Bab VII, suatu negara dapat menggunakan perang dalam menjalankan haknya untuk membela diri.

Ayat-ayat yang dikutip dalam petisi tidak hanya tentang perang tetapi merujuk pada situasi tertentu dari Muslim teraniaya yang harus bermigrasi ke Madinah dan mengharapkan serangan oleh orang Mekah di dalam bangunan masjid suci di Mekah selama haji. Bahkan dalam situasi seperti itu, umat Islam hanya diizinkan memerangi mereka yang memerangi mereka (2:190). Akibat ayat ini, tidak ada kekerasan yang terjadi dan tidak ada satu orang pun yang terbunuh ketika umat Islam pergi haji pada tahun 8 Hijriah. Bahkan pada tahun berikutnya, ketika Mekah akhirnya ditaklukkan, hanya 3 Muslim dan 17 orang Mekah yang terbunuh. Selain itu, Nabi memberikan amnesti umum kepada semua orang.

Al-Qur'an diturunkan selama 23 tahun tergantung pada situasinya. Pemohon telah mengabaikan teks, konteks dan penggunaan wahyu, dan mengabaikan nilai-nilai dasar moral dan spiritual intrinsik yang dipromosikan Quran. Pemohon telah mengutip beberapa ayat yang meminta umat Islam untuk tidak mempercayai dan berteman dengan musuh-musuh Allah dan Nabi dan untuk membunuh mereka di mana pun mereka ditemukan. Misalnya, pembatasan Covid-19 khusus untuk konteks saat ini dan akan berakhir ketika pandemi berakhir.

Al-Qur'an bukanlah buku yang sistematis tetapi homili yang diperluas, dan ayat-ayatnya harus dipahami dalam konteks situasional yang tepat daripada instruksi umum untuk semua waktu dan dalam semua situasi. Intinya adalah menghormati kehidupan manusia, persaudaraan, toleransi dan pluralitas. Di sejumlah tempat, Al-Qur'an memerintahkan umat manusia secara keseluruhan untuk tidak saling bertikai karena hanya Tuhan yang mengetahui seluruh kebenaran. Jika itu adalah kehendak Tuhanmu, mereka semua akan percaya — semua yang ada di bumi! Maukah engkau memaksa umat manusia, bertentangan dengan keinginan mereka, untuk percaya! (10:99). Kata-kata Arab, seperti kata-kata dari bahasa lain, memiliki banyak arti dalam konteks yang berbeda dan juga nuansa makna yang tumpang tindih dalam konteks yang sama. Tidak ada satu kata pun dalam bahasa apa pun yang memiliki makna atom yang melekat.

Kadang-kadang, petisi itu mempertanyakan interpretasi daripada ayat, tetapi di lain waktu dia mempertanyakan ayat itu sendiri. Dia bahkan menuduh bahwa seluruh Quran tidak ilahi dan beberapa dari ayat-ayat ini ditambahkan oleh tiga khalifah pertama. Masalah dengan tuduhan liar ini adalah bahwa klaim seperti itu tidak pernah dibuat bahkan oleh Ali atau Husain yang paling dihormati oleh Muslim Syiah. Tidak ada ulama Syiah yang pernah mempertanyakan keilahian Al-Qur'an.

Petisi sebelumnya tentang Quran

Chandmal Chopra telah mengajukan petisi untuk larangan Quran di Pengadilan Tinggi Calcutta pada Maret 1985 karena diduga menghasut kekerasan dan mempromosikan permusuhan di antara bagian yang berbeda. Petisi tersebut dianulir oleh Pengadilan Tinggi pada 17 Mei 1985. Hakim BC Basak, berdasarkan putusan Mahkamah Agung di Veerabadran Chettiar (1958), menyatakan bahwa Al-Qur'an adalah benda yang disakralkan oleh umat Islam dalam arti Bagian 295 IPC dan dengan demikian berada di luar lingkup pelanggaran penistaan ​​agama berdasarkan Bagian 295A. Pengadilan juga mencatat bahwa ayat-ayat tersebut dikutip di luar konteks dan tidak mencerminkan niat jahat atau disengaja untuk membuat marah perasaan non-Muslim. Pengadilan selanjutnya mengamati bahwa pelarangan Quran akan melanggar Pasal 25 dan Pembukaan dari Konstitusi. Ia secara tegas menyatakan bahwa ia tidak dapat menghakimi kitab-kitab suci seperti Quran, Alkitab, Gita dan Guru Granth Sahib. Pengadilan menyimpulkan bahwa ketentraman masyarakat tidak terganggu pada waktu material apapun dengan alasan keberadaan Al-Qur'an dan tidak ada alasan untuk memahami bahwa ada kemungkinan bahwa akan ada gangguan seperti itu di masa depan. Pengadilan mengatakan bahwa sebenarnya pemohon, dengan mengajukan petisi ini, telah mempromosikan ketidakharmonisan dan perasaan permusuhan antara komunitas yang berbeda dan ini adalah penistaan ​​​​dalam arti Bagian 295A.

Pada tanggal 24 November 1985, Majelis Hakim Divisi D K Sen dan S K Sen menguatkan keputusan Pengadilan Tinggi dan dengan tegas menyatakan bahwa kami berpendapat bahwa pengadilan tidak dapat mengadili Al-Qur'an atau isinya dalam proses hukum apa pun. Penghakiman agama itu sendiri tidak diperbolehkan. Putusan-putusan tersebut, meski hanya bersifat persuasif bagi pengadilan tingkat atas, tentu akan menjadi pertimbangan Mahkamah Agung dalam mengabulkan permohonan Rizvi.

Bagikan Dengan Temanmu: