Dijelaskan: Membaca penolakan Mahkamah Agung AS untuk memblokir undang-undang anti-aborsi Texas

Undang-undang Texas ditafsirkan sebagai salah satu undang-undang anti-aborsi yang paling ketat di AS sejak keputusan penting yang disampaikan di bawah Roe versus Wade pada 22 Januari 1973.

Rachel Hernandez bernyanyi dengan pendukung hak aborsi saat mereka memprotes SB 8 di depan Balai Kota Edinburg pada Rabu, 1 September 2021, di Edinburg, Texas. (AP)

Mahkamah Agung AS pada hari Rabu menolak untuk memblokir undang-undang anti-aborsi Texas yang melarang penghentian kehamilan setelah enam minggu. Keputusan mayoritas 5-4 dari Mahkamah Agung telah menimbulkan pertanyaan tentang hak untuk aborsi dan pendekatan konservatif pengadilan.

Apa hukum yang digugat?

Pada Mei 2021, legislatif Texas memberlakukan S. B. 8 (UU). Undang-undang tersebut, yang mulai berlaku pada tengah malam pada tanggal 1 September, melarang dokter untuk melakukan aborsi jika mereka mendeteksi aktivitas jantung pada embrio atau gagal melakukan tes untuk mendeteksi aktivitas tersebut, meskipun ini bisa berbulan-bulan sebelum janin yang layak. berkembang. Pakar hukum telah mencatat bahwa kata-katanya dirancang untuk membuatnya sangat sulit untuk menantang hukum di pengadilan.

Hukum yang melarang suatu kegiatan ditegakkan oleh negara. Namun, menurut The New York Times, undang-undang Texas memberikan hak kepada warga negara untuk menuntut siapa pun yang melakukan aborsi atau 'membantu dan bersekongkol' dengan suatu prosedur. Penggugat yang tidak memiliki hubungan dengan pasien atau klinik dapat menuntut dan memulihkan biaya hukum, serta .000 jika mereka menang. Jadi pertanyaan di hadapan Mahkamah Agung adalah apakah hukum Texas dapat digugat di pengadilan dengan negara bagian Texas sebagai terdakwa.

Atas dasar moral dan agama, gerakan anti-aborsi yang kuat sedang berlangsung di AS. Di India, Medical Termination of Pregnancy Act mengizinkan aborsi hingga 24 minggu kehamilan.

Apa yang telah diputuskan oleh pengadilan?

Dalam pendapat mayoritas 5-4, telah menolak untuk memblokir atau memberikan perintah awal melawan hukum meskipun hak konstitusional untuk aborsi yang telah diakui Mahkamah Agung AS dalam putusan tahun 1973 Roe v Wade.

Ketua Hakim John G Roberts, Jr, dan hakim agung Stephen G Breyer, Sonia Sotomayor dan Elena Kagan berbeda pendapat.

Disajikan dengan aplikasi untuk memerintahkan undang-undang yang sangat inkonstitusional yang dirancang untuk melarang perempuan menggunakan hak konstitusional mereka dan menghindari pengawasan yudisial, mayoritas Hakim telah memilih untuk mengubur kepala mereka di pasir. Tadi malam, Pengadilan diam-diam menyetujui pemberlakuan undang-undang Negara Bagian yang melanggar hampir 50 tahun preseden federal. Hari ini, Mahkamah terlambat menjelaskan bahwa ia menolak untuk memberikan keringanan karena kerumitan prosedural dari penemuan Negara itu sendiri. Ante, di 1. Karena kegagalan Pengadilan untuk bertindak sebagai taktik penghargaan yang dirancang untuk menghindari peninjauan kembali dan menimbulkan kerugian yang signifikan pada pemohon dan wanita yang mencari aborsi di Texas, saya tidak setuju, kata Hakim Asosiasi Sonia Sotomayor dalam perbedaan pendapatnya.

Apa yang dimaksud dengan penolakan untuk memblokir?

Keputusan darurat yang menolak untuk memblokir sama dengan penolakan untuk memberikan penundaan sementara undang-undang oleh pengadilan India. Sementara keputusan hari Rabu tidak menghentikan undang-undang Texas dari menghadapi tantangan hukum, itu juga memastikan bahwa untuk pertama kalinya sejak Roe v Wade, undang-undang anti-aborsi yang ketat ditegakkan.

Negara bagian Republik lainnya juga telah memperkenalkan undang-undang serupa tetapi ini belum diterapkan karena mereka ditantang di pengadilan. Menurut The NYT, ini termasuk Georgia, Mississippi, Kentucky dan Ohio.

Seorang advokat hak aborsi memegang tanda di Capitol di Jackson, Miss. (AP Photo/Rogelio V. Solis, File)

Bagaimana Mahkamah Agung AS memutuskan sebelumnya tentang aborsi?

Dalam putusannya tahun 1973 di Roe v Wade, Mahkamah Agung telah memutuskan dengan mayoritas 7-2 bahwa peraturan yang tidak semestinya tentang aborsi melanggar Amandemen ke-14 Konstitusi yang menjamin proses hukum yang wajar. Terlepas dari beberapa upaya untuk membatalkan keputusan tersebut, Roe v Wade tetap menjadi preseden yang melindungi hak-hak perempuan atas otonomi tubuh.

Juga, putusan tahun 1992 Planned Parenthood v Casey mengakui bahwa undang-undang yang melarang aborsi adalah inkonstitusional jika mereka menempatkan beban yang tidak semestinya pada seorang wanita yang mencari aborsi sebelum janinnya hidup.

Pertanyaan apa yang diajukan oleh keputusan terbaru?

Dampak yang nyata adalah penegakan rezim anti-aborsi regresif yang akan melanggar hak-hak perempuan.

Tanpa pengarahan atau argumen penuh, dan setelah berpikir kurang dari 72 jam, Pengadilan ini memberi lampu hijau pengoperasian undang-undang Texas yang tidak konstitusional yang melarang sebagian besar aborsi. Pengadilan dengan demikian menghargai skema Texas untuk melindungi hukumnya dari tinjauan yudisial dengan mewakilkan pihak swasta untuk melakukan pembatasan inkonstitusional atas nama Negara, Hakim Elana Kagan mencatat dalam perbedaan pendapatnya.

Pertanyaan lain yang muncul adalah tentang praktik Mahkamah Agung AS dalam memberikan putusan awal atau ringkasan yang dapat sangat memengaruhi kebebasan sipil — praktik yang disebut sebagai shadow docking.

Apa itu docking bayangan?

Tidak seperti Mahkamah Agung India, Mahkamah Agung AS hanya mengadili sekitar 60-70 kasus dalam satu tahun yang dipilih dengan cermat. Kasus-kasus yang dipilih dimasukkan ke dalam map merit. Untuk kasus-kasus yang tidak sampai ke berkas perkara, pengadilan tidak menyebutkan alasan atau mengeluarkan alasan yang ditandatangani. Praktik ini disebut sebagai shadow docking, yang menurut para ahli hukum sedang meningkat dalam beberapa tahun terakhir, dengan hakim menjatuhkan satu atau dua kalimat keputusan ringkasan larut malam dalam kasus-kasus kontroversial.

Pada bulan Februari tahun ini, Komite Kehakiman DPR mengadakan sidang di map bayangan, mengundang para ahli hukum untuk menjelaskan sejarah praktik tersebut, dan melihat apakah Kongres harus memperhatikan praktik tersebut.

Buletin| Klik untuk mendapatkan penjelasan terbaik hari ini di kotak masuk Anda

Bagikan Dengan Temanmu: