Dijelaskan: Biner politik yang datang untuk menginformasikan politik India setelah 9/11

Pilihan biner dari Presiden George W Bush — 'bersama kami atau melawan kami' — datang untuk menginformasikan beberapa subteks dalam politik domestik. 9/11 juga mengipasi nasionalisme yang agresif, dan kerinduan akan pemimpin yang 'kuat'.

Pitch 'Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar' dari LK Advani tidak berhasil pada tahun 2009. Lima tahun kemudian, Narendra Modi memanfaatkan citra pemimpin yang kuat dan tegas untuk menghasilkan efek yang spektakuler. (Arsip Ekspres)

Seratus tujuh belas warga negara India atau orang-orang asal India tewas dalam serangan teroris 11 September 2001. Pada tahun-tahun berikutnya, bayang-bayang panjang serangan itu menyentuh kehidupan sejumlah besar orang di negara ini, dan meninggalkan tanda tangan yang menonjol pada politik domestiknya.

Serangan 9/11 memberikan kredibilitas global pada kekhawatiran yang telah lama diungkapkan oleh India tentang teror lintas batas (transnasional). Serangan-serangan itu memudahkan negara bagian India untuk membuang sisa-sisa pola pikir Perang Dinginnya, dan tidak menyesal untuk bergerak lebih dekat ke AS.

Secara internal, garis patahan politik yang muncul sebagai bagian dari konsekuensi sosial yang kompleks dari serangan tersebut terus membentuk politik India secara langsung dan tidak langsung.

Beberapa binari yang paling sering diartikulasikan dalam dua dekade terakhir — sekularisme/ pseudo-sekularisme (dugaan politik bank suara), teror jihadis/Hindutva radikal, nasional/ anti-nasional — telah diinformasikan oleh asumsi yang lahir dari Islamofobia global, dan keributan di seluruh dunia untuk kebijakan pemerintah yang 'kuat' atau 'keras' pasca-9/11.

Ketidakamanan dan kecemasan yang dipicu oleh terorisme Islamis dimasukkan ke dalam nasionalisme jingoistik yang reaksioner, dan membuat retorika Hindutva dari BJP lebih menarik bagi lebih banyak orang. Mereka membantu meningkatkan politisi seperti Narendra Modi dan Amit Shah, yang akan menggunakan landasan peluncuran ini untuk efek spektakuler, dan akhirnya membentuk kembali politik domestik.

***

Jejak paling jelas dari 9/11 terlihat dalam pemberlakuan dan penggunaan undang-undang anti-teror seperti Undang-Undang Pencegahan Terorisme (POTA), Undang-Undang Pengendalian Gujarat atas Kejahatan Terorganisir (GUJCOCA), dan Undang-Undang Badan Investigasi Nasional (NIA), dan amandemen Undang-Undang Kegiatan Melanggar Hukum (Pencegahan) (UAPA) selama dua dekade terakhir.

POTA, Undang-Undang PATRIOT AS tahun 2001 versi India, disahkan pada Maret 2002, setelah serangan di AS dan terhadap Parlemen pada 13 Desember 2001. Kongres dan sekutunya, yang kritis terhadap ketentuan keras dari RUU tersebut, memastikan kekalahannya di Rajya Sabha di mana mereka menjadi mayoritas — pemerintah Perdana Menteri Atal Bihari Vajpayee kemudian mengambil langkah langka agar RUU tersebut disahkan dalam sidang gabungan Parlemen. Undang-undang itu dicabut dalam beberapa bulan setelah UPA yang dipimpin Kongres berkuasa pada tahun 2004.

Sementara itu, pemerintahan Ketua Menteri Modi saat itu telah memperkenalkan RUU GUJCOC di Majelis pada tahun 2003, menarik dari POTA dan Maharashtra Control of Organized Crime Act (MCOCA), 1999. Namun Presiden APJ Abdul Kalam menahan persetujuannya, dan penerusnya Pratibha Patil dan Pranab Mukherjee mengirim RUU itu kembali ke Majelis Gujarat.

Baru pada tahun 2019, dengan Ram Nath Kovind, anggota BJP sendiri, di Rashtrapati Bhavan, undang-undang tersebut – dengan beberapa perubahan penting – mulai berlaku. Amit Shah, yang telah menguji coba RUU di Gujarat sebagai menteri dalam negeri junior setelah ditolak oleh Presiden pada 2009, sekarang menjadi Menteri Dalam Negeri Serikat.

Melalui periode ini, BJP menggarisbawahi kesamaan yang tampak dari nasionalisme dan patriotismenya yang berotot, versus dugaan peredaan politik umat Islam oleh Kongres, yang, disarankan, diperluas ke pendekatan yang lembut terhadap teror Islam.

Jadi, ketika presiden Kongres Sonia Gandhi mengacu pada maut ke saudagar selama kampanye pemilihan Gujarat tahun 2007, Modi membalas dengan duri atas penundaan menggantung Afzal Guru, yang telah dihukum di bawah POTA karena perannya dalam kasus serangan Parlemen tahun 2001. Soniaben, jika Anda tidak bisa menggantung Afzal, serahkan dia ke Gujarat. Kami akan menggantungnya, Modi mengejeknya, mengubah kampanye pemilihan provinsinya menjadi pertarungan ideologis nasional.

Dipukuli secara politis oleh serangkaian skandal korupsi, pemerintah UPA memang menggantung Afzal Guru kurang dari setahun sebelum pemilu 2014 — tetapi BJP saat itu telah mengambil inisiatif dalam masalah 'keamanan nasional'.

Sebelumnya, khawatir tentang dampak politik dari serangan di Mumbai pada November 2008, pemerintah UPA telah mengamandemen UAPA dan membentuk NIA, menarik dari ketentuan POTA yang sama yang telah dicabut pada tahun 2004. Hanya beberapa bulan sebelum serangan 26/11, Kementerian Dalam Negeri Serikat telah mengajukan pernyataan tertulis di Pengadilan Tinggi Gujarat yang membenarkan penolakan untuk memberikan persetujuan terhadap RUU GUJCOC.

Pemerintah saat ini telah menggunakan undang-undang yang ditetapkan oleh UPA setelah pencabutan POTA untuk mengadili 16 terdakwa dalam kasus Bhima Koregaon. Penghormatan yudisial terhadap eksekutif yang dibangun dalam undang-undang ini berarti hanya ada sedikit penangguhan hukuman bagi terdakwa terlepas dari usia, jenis kelamin, atau kondisi medis mereka.

***

Politik Hindutva di Kuil Ram dan perlawanan politik terhadap dugaan peredaan minoritas, yang mendorong BJP di bawah Vajpayee dan LK Advani, memiliki keterbatasan — ini terungkap dalam pemilihan Lok Sabha 2004 yang mengikuti polarisasi politik setelah kerusuhan Gujarat 2002 . Serangkaian serangan teror di seluruh negeri selama pemerintahan Vajpayee dan Manmohan Singh menambah kecemasan nasional. Islamofobia global pasca-9/11 memiliki babak India; ada juga perasaan bahwa pemerintah perlu lebih keras terhadap teror.

Dalam otobiografinya Negaraku, Hidupku , dirilis menjelang pemilu 2008, Advani menulis: Tidak ada keyakinan yang membenarkan pembunuhan orang yang tidak bersalah dan oleh karena itu, teroris tidak memiliki agama. Namun demikian, juga merupakan fakta yang tak terbantahkan bahwa salah satu bentuk terorisme yang paling ganas di zaman kita mencari kedok Islam… Dasar ideologis terorisme di India tidak salah lagi anti-nasional dalam niatnya dan pan-Islam dalam daya tariknya.

Advani melukiskan pencabutan POTA sebagai pengebirian perjuangan India melawan terorisme, yang dilakukan atas dugaan peredaan politik umat Islam. Sebagai menteri dalam negeri, Advani telah memanfaatkan ketentuan POTA untuk melarang lebih dari dua lusin organisasi di negara itu, termasuk SIMI. Saya sangat kecewa atas kecenderungan Partai Kongres untuk melihat POTA melalui prisma politik bank suara, tulis Advani dalam bukunya. Bersama dengan sekutunya, ia telah melakukan kampanye tercela untuk memproyeksikan POTA sebagai 'anti-Muslim'. Tapi apa yang membuat saya menderita adalah ketika pemerintah UPA yang dipimpin Kongres mencabut POTA pada bulan September 2004, dan bahkan mengiklankan pelucutan senjata legislatif secara terang-terangan dari pertempuran India melawan terorisme sebagai salah satu pencapaian yang membanggakan.

Dia melanjutkan untuk memperingatkan semua orang India yang patriotik untuk memikirkan implikasi keamanan yang serius dari kebijakan yang picik dan bijaksana seperti itu, yang telah menjadikan India 'negara yang lunak'.

Berbeda dengan Kuil Ram, yang memanfaatkan sentimen agama Hindu untuk tujuan politik, subteks terorisme berusaha menggunakan keamanan nasional untuk memoles politik ideologis BJP. Slogan kampanye Advani untuk tawaran perdana menteri 2009 adalah Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar. Itu tidak membawa Advani kesuksesan elektoral yang dia harapkan — tetapi lima tahun kemudian, anak didik politiknya, Modi, akan berhasil memanfaatkan kerinduan akan pemerintahan yang kuat/keras untuk menggulingkan UPA yang gagal dengan mayoritas bersejarah.

***

Pilihan biner sederhana yang dirumuskan oleh Presiden George W Bush — bersama kami atau melawan kami — datang untuk menginformasikan beberapa subteks dalam politik domestik di tahun-tahun setelah 9/11. Preferensi yang tampak untuk pemerintahan yang tegas dan terpusat yang akan memberikan keadilan instan tanpa membuang waktu dalam musyawarah telah memasuki jiwa populer.

Arvind Kejriwal menangkap imajinasi bangsa dengan menjanjikan pembalasan cepat terhadap orang-orang yang diduga korup melalui agitasi Lokpal-nya. Pilihan politik dengan-saya-atau-lawan-saya yang dia tawarkan datang dibungkus dengan simbolisme nasionalistik — dan ketika Kejriwal sekarang mencoba untuk memperluas jejak Partai Aam Aadmi, dia berusaha untuk mengikuti lengkungan nasionalistik Hindu BJP.

Keputusan demonetisasi Perdana Menteri Modi tahun 2016, diambil dengan konsultasi terbatas, dapat dibingkai dalam paradigma pemimpin yang kuat dan tegas. Pemogokan bedah di seluruh LoC dimaksudkan sebagai penolakan tegas terhadap citra 'negara lunak' yang dikeluhkan Advani. Namun, apakah India lunak atau keras dalam menanggapi orang Cina di LAC di Ladakh, tetap menjadi pertanyaan terbuka — pertanyaan yang belum mampu diutak-atik oleh oposisi untuk menyudutkan pemerintah.

Perbedaan pendapat tentang GST, hukum talak tiga, pengenceran Pasal 370, larangan penyembelihan sapi, dan hukum perkawinan antar agama, semuanya telah diajukan oleh BJP dan pemerintah dalam kerangka binari nasional/anti-nasional. .

(Ravish Tiwari adalah editor politik dan kepala biro politik)

Buletin| Klik untuk mendapatkan penjelasan terbaik hari ini di kotak masuk Anda

Bagikan Dengan Temanmu: