Dijelaskan: Hak suami-istri di hadapan Mahkamah Agung

Mahkamah Agung akan mulai mendengarkan tantangan terhadap ketentuan dalam hukum pribadi Hindu yang memaksa pasangan untuk hidup bersama. Atas dasar apa itu ditentang, dan bagaimana pengadilan memutuskan di masa lalu?

Petisi di Mahkamah Agung berargumen bahwa restitusi yang diamanatkan pengadilan atas hak-hak suami istri merupakan tindakan paksaan dari negara. (Arsip Ekspres)

Dalam minggu mendatang, Mahkamah Agung diharapkan untuk mulai mendengar tantangan baru terhadap ketentuan yang memungkinkan restitusi hak suami-istri di bawah hukum pribadi Hindu. Pada 2019, tiga hakim Mahkamah Agung telah setuju untuk mendengarkan permohonan tersebut.

Buletin| Klik untuk mendapatkan penjelasan terbaik hari ini di kotak masuk Anda

Apa ketentuan di bawah tantangan?

Bagian 9 dari Undang-Undang Perkawinan Hindu, 1955, yang mengatur tentang restitusi hak-hak perkawinan, berbunyi: Ketika suami atau istri, tanpa alasan yang masuk akal, telah menarik diri dari masyarakat yang lain, pihak yang dirugikan dapat mengajukan permohonan, dengan petisi kepada pengadilan negeri, untuk restitusi hak-hak perkawinan dan pengadilan, setelah puas dengan kebenaran keterangan-keterangan yang dibuat dalam permohonan itu dan bahwa tidak ada dasar hukum mengapa permohonan itu tidak dikabulkan, dapat menetapkan restitusi hak-hak perkawinan sebagaimana mestinya.

Apa itu hak suami istri?

Hak Perkawinan adalah hak yang diciptakan oleh perkawinan, yaitu hak suami atau istri terhadap masyarakat dari pasangan lain. Undang-undang mengakui hak-hak ini—baik dalam undang-undang pribadi yang berhubungan dengan pernikahan, perceraian, dll, dan dalam hukum pidana yang mewajibkan pembayaran pemeliharaan dan tunjangan kepada pasangan.

Bagian 9 dari Undang-Undang Perkawinan Hindu mengakui satu aspek hak perkawinan — hak untuk berkonsorsium dan melindunginya dengan mengizinkan pasangan untuk pindah pengadilan untuk menegakkan hak tersebut. Konsep restitusi hak suami-istri dikodifikasikan dalam hukum pribadi Hindu sekarang, tetapi memiliki asal-usul kolonial dan memiliki asal-usul dalam hukum gerejawi. Ketentuan serupa ada dalam hukum pribadi Muslim serta Undang-Undang Perceraian, 1869, yang mengatur hukum keluarga Kristen.
Kebetulan, pada tahun 1970, Inggris mencabut undang-undang tentang restitusi hak suami-istri.

Bagaimana kasus di bawah Bagian 9 dapat diajukan?

Jika salah satu pasangan menolak hidup bersama, pasangan lainnya dapat memindahkan pengadilan keluarga mencari keputusan untuk hidup bersama. Jika perintah pengadilan tidak dipatuhi, pengadilan dapat melampirkan properti. Namun, keputusan tersebut dapat diajukan banding ke Pengadilan Tinggi dan Mahkamah Agung.

Biasanya, ketika pasangan mengajukan gugatan cerai secara sepihak, pasangan lain mengajukan restitusi hak perkawinan jika dia tidak setuju dengan perceraian. Ketentuan tersebut dipandang sebagai intervensi melalui undang-undang untuk mencapai kesepakatan damai antara pasangan yang bertengkar.

Mengapa hukum ditantang?

Hukum sedang ditantang sekarang dengan alasan utama bahwa itu melanggar hak dasar privasi. Permohonan oleh dua mahasiswa hukum berpendapat bahwa restitusi hak suami-istri yang diamanatkan pengadilan sama dengan tindakan paksaan dari pihak negara, yang melanggar otonomi seksual dan keputusan seseorang, dan hak atas privasi dan martabat. Pada 2019, sembilan hakim Mahkamah Agung mengakui hak privasi sebagai hak fundamental.

Meskipun ketentuan restitusi hak suami-istri telah ditegakkan oleh Mahkamah Agung sebelumnya, para ahli hukum telah menunjukkan bahwa putusan penting sembilan hakim Bench dalam kasus privasi mengatur panggung untuk tantangan potensial untuk beberapa undang-undang seperti kriminalisasi homoseksualitas, perkawinan pemerkosaan, restitusi hak suami-istri, tes dua jari dalam investigasi pemerkosaan.

Meskipun undang-undang tersebut ex-facie ('di muka jika itu') gender-netral karena memungkinkan istri dan suami untuk mencari restitusi hak-hak perkawinan, ketentuan tersebut secara tidak proporsional mempengaruhi perempuan. Perempuan sering dipanggil kembali ke rumah perkawinan di bawah ketentuan, dan mengingat bahwa pemerkosaan dalam perkawinan bukanlah kejahatan, membuat mereka rentan terhadap kohabitasi paksa tersebut.

Juga akan diperdebatkan apakah negara dapat memiliki kepentingan yang begitu kuat dalam melindungi lembaga perkawinan sehingga memungkinkan undang-undang untuk menegakkan hidup bersama pasangan.

Apa yang dikatakan pengadilan tentang undang-undang sebelumnya?

Pada tahun 1984, Mahkamah Agung telah menguatkan Bagian 9 dari Undang-Undang Perkawinan Hindu dalam kasus Saroj Rani v Sudarshan Kumar Chadha, dengan menyatakan bahwa ketentuan tersebut memiliki tujuan sosial sebagai bantuan untuk mencegah putusnya perkawinan. Menjelang intervensi Mahkamah Agung, dua Pengadilan Tinggi - Pengadilan Andhra Pradesh dan Delhi - telah memutuskan secara berbeda tentang masalah ini. Sebuah hakim tunggal Mahkamah Agung Bench of Justice Sabyasachi Mukherjee menyelesaikan hukum.

Pada tahun 1983, hakim tunggal Pengadilan Tinggi Andhra Pradesh untuk pertama kalinya membatalkan ketentuan dalam kasus T Sareetha v T Venkatasubbaiah dan menyatakannya batal demi hukum. Hakim P Choudhary mengutip hak privasi di antara alasan lainnya. Pengadilan juga memutuskan bahwa dalam hal yang begitu intim menyangkut istri atau suami para pihak lebih baik dibiarkan saja tanpa campur tangan negara. Pengadilan, yang paling penting, juga mengakui bahwa kohabitasi seksual yang dipaksakan akan membawa konsekuensi serius bagi perempuan.

Namun, pada tahun yang sama, hakim tunggal di Pengadilan Tinggi Delhi mengambil pandangan yang sangat berlawanan dengan undang-undang tersebut. Dalam kasus Harvinder Kaur v Harmander Singh Chaudhry, Pengadilan Tinggi Delhi menguatkan ketentuan tersebut.

Dari pengertian kumpul kebo dan konsorsium, tampak bahwa persetubuhan merupakan salah satu unsur yang melangsungkan perkawinan. Tapi itu bukan summum bonum. Seks adalah pengulangan dari kasus T Sareetha. Seolah-olah pernikahan tidak terdiri dari apa pun kecuali seks. Chaudhary, penekanan berlebihan J pada seks adalah kesalahan mendasar dalam alasannya. Tampaknya ia berpendapat bahwa keputusan restitusi hanya memiliki satu tujuan, yaitu memaksa istri yang tidak mau 'berhubungan seks dengan suami'.

Hakim Avadh Behari Rohatgi dari Pengadilan Tinggi Delhi, ketika mengkritik putusan Pengadilan Tinggi Andhra Pradesh, menambahkan bahwa demi kepentingan Negara, kehidupan keluarga harus dipertahankan, dan rumah tidak boleh hancur karena putusnya perkawinan. dari orang tua. Bahkan dalam keadaan tidak memiliki anak, adalah kepentingan Negara bahwa jika mungkin ikatan perkawinan harus tetap stabil dan dipertahankan.

Mahkamah Agung menguatkan pandangan Pengadilan Tinggi Delhi dan menolak putusan Pengadilan Tinggi Andhra Pradesh.

Bagikan Dengan Temanmu: